Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года №33-2229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова К.В. к Ринчинову Н.Д., Ринчиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ринчинова Н.Д. к Федотову К.В. о признании договора займа по расписке незаключенным ввиду его безденежности,
по частной жалобе представителя должников Ринчинова Н.Д., Ринчиновой И.В. по доверенности Кочан Я.В.,
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года,
которым постановлено: - Заявление представителя должника Кочан Я.В. о рассрочке исполнения решения суда от 05.04.2017 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2017 года исковые требования Федотова К.В. к Ринчинову Ниме Н.Д. Ринчиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ринчинова Н.Д, в пользу Федотова К.В. задолженность по договору займа в размере 1 105 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 650 000 руб., проценты по договору в размере 455 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 725 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.11.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель должников Кочан Я.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения на срок до
07.11.2018 года.
Заявление мотивировано тем, что должник имеет низкий уровень дохода, на иждивении должника находятся несовершеннолетний ребенок, а также сын, который является студентом, обучающийся на очном отделении.
В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Федотов К.В. и его представитель Ананин В.В. возражали против удовлетворения заявления.
В судебное заседание должники Ринчинов Н.Д., Ринчинова И.В., надлежаще извещенные, не явились.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна представитель должников по доверенности Кочан Я.В., в частной жалобе она просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления.
Ссылается на то, что судом учтены только интересы взыскателя, при этом не учтено затруднительное положение должника, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, который является студентом высшего учебного заведения.
Указывает, что в период подачи заявления денежные средства для погашения задолженности удерживались и удерживаются из заработной платы заявителя.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления являются правом суда и допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения должником судебного решения.
То обстоятельство, что должник имеет на иждивении двух детей, один из которых является студентом, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку дети находится не только на иждивении должника, но и на иждивении его работающей супруги.
Более того, как следует из материалов дела, на праве собственности у Ринчинова В.Н. зарегистрирован автобус, а также в совместной собственности супругов находится автомобиль <...>. Указанное свидетельствует о наличии у должника возможности исполнения судебного решения.
Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника. Также не представлено доказательств тому, что по истечении заявленной отсрочки решение суда будет исполнено.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения при исполнении решения суда как прав взыскателя, так и прав должника, а предложение должника не отвечает требованиям разумности и обязательности своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения суда
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в суде первой инстанции, этим доводам судом районного суда дана оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает. Доводы жалобы о незаконности определения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Мирзаева И.И.
Гимадеева О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка