Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2229/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2229/2017
29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А., Б.Д.А. к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.О.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истцов Б.А.А., Б.Д.А., их представителя К.Н.Ю, , заключение прокурора У.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 октября 2016 года истцы Б.А.А., Б.Д.А., в лице их представителя К.Н.Ю, обратились в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что ... в < адрес> трагически погиб их отец Б.А.В., ... года рождения, в результате удара электрическим током. Их отец наступил на провод, лежащий на земле возле опоры высоковольтной линии электропередачи, его тело находилось под напряжением два часа, частично обуглилось, вокруг было обугливание травы, что свидетельствует о том, что и провод, и земля находились под напряжением. Считают, что обрыв линии электропередач произошел на опоре № 128, за которую несет ответственность ответчик. Согласно медицинскому заключению установлена причина смерти их отца: поражение электрическим током от лежащего на земле провода высоковольтной линии, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 105, части 1 статьи 143 УК Российской Федерации, было отказано на основании отсутствия состава преступления. Отмечают, что в результате несчастного случая истец Б.Д.А. понес расходы на погребение отца в размере < данные изъяты>. Так же гибелью отца им причинен моральный вред, который они оценивают в размере < данные изъяты>, который просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года с публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу Б.Д.А. взысканы расходы на погребение в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и участием представителя в размере < данные изъяты>, в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и участием представителя в размере < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует представитель ответчика Б.О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не может применяться статья 1083 ГК Российской Федерации, считает, что в решении суда сделаны неправильные выводы о вине ответчика. Указывает, что суд не применил норму об ответственности самого потерпевшего, в связи с нахождением последнего в алкогольном состоянии в момент наступления на электрический провод. Считает, что вывод суда о виновности ответчика и нарушении Правил устройства электроустановок носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Полагает, что судом не применена норма подлежащая применению, обязывающая суд учитывать степень вины причинителя морального вреда, что нарушило права и законные интересы ответчика.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истцов К.Н.Ю, , участвующий в деле прокурор К.Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вреда.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что отец истцов Б.А.В., ... года рождения, умер ... , что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФС № от ... , справкой о смерти № от ... .
По данным заключения эксперта № от ... смерть Б.А.В. наступила в результате смертельного поражения электрическим током, квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
По результатам проверки ... следователем следственного отдела по Томаринскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно акту служебного расследования несчастного случая от ... , проведенного комиссией ПАО «Сахалинэнерго», установлено, что в Красногорском РЭС Западного БСР филиала «Распределительные сети» ... на опоре № 128 воздушной ЛЭП 14Л-КГ-10 отгорел верхний провод марки АС-50 в месте его входа в натяжной зажим марки НКК.
Согласно выводов комиссии причиной несчастного случая явилось неисправность в цепях релейной защиты от замыкания на землю в сети 10 кВ на подстанции «Красногорская», что привело к задержке мероприятий по отысканию места замыкания. Кроме того, причиной произошедшего комиссия указала невнимательность потерпевшего Б.А.В., который приблизился к упавшему на землю электропроводу, вследствие чего был поражен электротоком.
Судом установлено, что ответчику принадлежит воздушная линия электропередач, от контакта с которой произошло поражение электрическим током Б.А.В.
Согласно инструкции по ликвидации нарушений в работе распределительных электрических сетей 0, 38-10 кВ с воздушными линиями электропередач, утвержденной главным инженером ОАО «Сахалинэнерго», следует, что отыскание места замыкания одной фазы сети 6-10 кВ на землю, его локализация или устранение повреждения должны быть произведены как можно быстрее во избежание перехода однофазного замыкания в междуфазное и повреждение других элементов сети. При возникновении замыкания на землю все оперативные переключения в сети 6- 10 кВ, не связанные с его отысканием, запрещаются (раздел 5).
Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204 предусмотрено, что электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности (п. 3.1.8).
При таких данных, судом правомерно установлено, что ответчик обязан был обеспечить такую защиту электрических сетей от токов короткого замыкания, которая обеспечила наименьшее время отключения и требования селективности (отключение только поврежденного участка сети). При обеспечении этой защиты ответчик должен был также учесть вероятность ошибочных действий обслуживающего персонала при выполнении необходимых операций с релейной защитой.
В связи с чем, дав верную оценку показаниям свидетелей Э.О.В. К.А.В., П.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не была обеспечена надлежащая эксплуатация электроустановок, что повлекло наличие неисправности в цепях релейной защиты от замыканий на землю в сети 10 кВ на подстанции «Красногорская» и несвоевременному установлению местонахождения места замыкания, устранению его последствий в виде оборванного электропровода на земле в местах пролегания маршрутов жителей села Красногорского, по вине ответчика наступило смертельное поражение техническим электричеством потерпевшего Б.А.В.
При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Б.Д.А., расходы на погребение в размере < данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, с размером компенсации, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивают истцы, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Принимая во внимание, что в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о близких семейных отношений между ними и их погибшим отцом, учитывая длительный период их не проживания одной семьей, отсутствие данных о ведении общего хозяйства, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, в пользу каждого, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу Б.А.А., Б.Д.А. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, в пользу каждого, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
