Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2229/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2229/2017
« 11 » сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сержантовой Л.И. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июля 2017 года, которым изменен способ исполнения решения Шарьинского районного суда от 20 октября 2015 года, и с администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу Сержантовой Л.И. взыскана денежная компенсация на приобретение жилого помещения в размере 930462 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года, на администрацию городского округа город Шарья Костромской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма Сержантовой Л.И. благоустроенное жилое помещение в границах городского округа город Шарья Костромской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания, взамен ранее занимаемого.
07 апреля 2017 года Сержантова Л.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что должник, ссылаясь на отсутствие в бюджете денежных средств, уклоняется от исполнения судебного решения, несмотря на неоднократные предупреждения. В бюджет 2017 года необходимая для исполнения решения суда сумма включена не была, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. Отмечает, что недостаток финансирования не является основанием к невыполнению соответствующим муниципальным или федеральным органом своих расходных обязательств. Учитывая, что изменение порядка исполнения решения суда путем присуждения компенсации стоимости жилого помещения за счет средств должника позволит исполнить судебное решение должным образом, просит изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации городского округа город Шарья в пользу Сержантовой Л.И. денежных средств - стоимости эквивалента жилого помещения в сумме 2355629, 64 руб., исходя из расчета: 58, 1 кв.м. (площадь ранее занимаемого жилого помещения) х 40544, 40 руб. (средняя цена 1 кв.м. благоустроенного жилого помещения на вторичном рынке жилья Костромской области в IV квартале 2016 года).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сержантова Л.И. просит определение суда отменить в части, указывая, что не согласна с определением судом площади жилого помещения, которую следует установить в размере 58, 1 кв.м. Не оспаривая стоимость одного квадратного метра, рассчитанного судом, указывает на занятие жилого помещения в виде двух квартир № и № в < адрес>, которые были объединены органами БТИ в единый объект. Названные доводы подтверждаются копиями технического паспорта и поквартирной карточки жилого помещения, которые судом при разрешении заявленных требований исследованы не были. Отмечает, что факт регистрации в жилом помещении не является единственным доказательством прав граждан на него, а проживание в указанных квартирах подтверждается и показаниями свидетелей. Также просит принять и исследовать материалы страхового дела, которые ранее не могли быть предоставлены суду ввиду длительности их получения, где отражена площадь занятого Сержантовой Л.И. жилого помещения в размере 58 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частично удовлетворяя заявление взыскателя, суд исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного срока по причине отсутствия у должника денежных средств свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его реализацию в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежной компенсации для приобретения жилья. Размер компенсации определен исходя из площади ранее занимаемого взыскателем жилого помещения, составляющей 31, 6 кв.м, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, рассчитанной на основании показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на II квартал 2017 года, утвержденных приказом от 13 апреля 2017 года № 708/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным и отмены или изменения определения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 28 января 2016 года в отношении должника - администрации городского округа город Шарья - возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Сержантова Л.И.
Возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта остались без удовлетворения, должник ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований по расходам, предусмотренным на приобретение жилых помещений по решениям суда.
Тем самым суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, что является основанием для изменения способа исполнения решения суда. Не оспаривается данный вывод и должником, который частную жалобу на определение суда не подавал.
Определяя размер подлежащей взысканию с должника денежной компенсации, суд также правомерно исходил из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, учитывая правовые акты Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и администрации городского округа город Шарья по этому вопросу. По данному вопросу частная жалоба взыскателя возражений не содержит.
Доводы указанной жалобы фактически сводятся к обоснованию размера площади жилого помещения, из которого следует исходить при расчете денежной компенсации.
Однако судебная коллегия полагает, что суд верно указал такую площадь, вследствие чего не может согласиться с частной жалобой.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также по смыслу вышеуказанной нормы ст. 434 ГПК РФ при изменении порядка и способа решения суд не вправе менять его содержание и установленные им факты.
Из решения суда от 20 октября 2015 года следует, что судом установлено проживание ранее Сержантовой Л.И. в < адрес>.
К такому же выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 28 декабря 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы администрации городского округа г. Шарья Костромской области.
Сама Сержантова Л.И. выводы судебных инстанций по данному вопросу не оспаривала, апелляционную жалобу на решение не подавала.
В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения не мог вновь устанавливать обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном постановлении, и прийти к выводу о проживании взыскателя в иных жилых помещениях.
Тем самым доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании правового регулирования изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сержантовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
