Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2229/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2229/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017г. по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Платонова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. дело по иску Платонова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также ФСИН России) и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее также УФСИН России) Кирилловой Н.А. и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Гайдаенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФСИН России, судебная коллегия
установила:
Платонов С.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в 1000000 руб.
В обосновании иска Платонов С.В. указывал на то, что с 20 декабря 2010г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-7 или Учреждение). Во время пребывания в общежитии номер отряда номер Учреждения нарушались его права, что выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания в Учреждении. В частности, в общежитии отсутствует комната быта для глаженья одежды; отсутствует сушилка для сушения одежды и обуви; имеется 5 умывальников вместо 12; туалет не закрывается; отсутствует подставка для чистки обуви; отсутствует горячая вода; норма жилой площади меньше положенной; недостаточно дневного света искусственного освещения; не хватает тумбочек прикроватных (имеется 1 на 3-4 человека); отсутствует бак для питьевой воды и письменный стол; неисправен термометр комнатный; отсутствует лестница (стремянка) и крючки для одежды в камере хранения личных вещей; отсутствуют кладовая для обменного фонда постельных принадлежностей, зеркало в гардеробной, постирочная комната сушилка, комната для спортинвентаря и хозинвентаря, спортинвентарь, библиотека с читальным залом; в бане часто отсутствует горячая вода; баня отапливается токсичными отходами; вещевое довольствие предоставляется не в полном объеме; отсутствует аптечка; не проводятся профилактические медицинские осмотры; на плите для разогрева пищи технически исправна только одна конфорка; подвал под общежитием заполнен канализационными отходами; в связи с наличием <...> заболевания в отношении него не проводится наблюдение <...>. В связи с этим, ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые он оценивает в 1000000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2017г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФСИН России и УФСИН России.
В судебном заседании определением суда от 21 февраля 2017г. ФСИН России освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании от 21 февраля 2017г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-53 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУЗ МСЧ-53).
Истец Платонов С.В. и его представитель Платонова М.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России Кириллова Н.А., представитель третьего лица ФКУ ИК-7 Дрябина А.В., представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-53 Чурсинова Н.М. иск не признавали по мотивам недоказанности причинения истцу нравственных страданий, по изложенным в возражения основаниям.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 Дрябина А.В. дополнительно представила справку о том, что отсутствующая комната быта и помещение для сушки одежды и обуви может быть оборудована из помещения бытовки и раздевалки; в связи с наличием 5 кранов в туалете направлена заявка на устранение данного нарушения; для устранения таких нарушений как отсутствие горячей воды, наличие окон только с фасадной и торцевой стороны здания, недостаточное количество светильников искусственного освещения внесены предложения в проект федеральной целевой программы "Развитие уголовно исполнительной системы (2017-2025 годы)".
Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства (УФК) по Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Платонова С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;
в удовлетворении в остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Платонов С.В. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и определен без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий содержания истца.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ФСИН России отказать по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, и неправильного определения значимых для дела обстоятельств. В частности, в жалобе указывается на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт причинения ему в спорный период содержания в ФКУ ИК-7 каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует вина Учреждения в ненадлежащих условиях содержания истца, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
От прокуратуры Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и на законность решения суда.
Истец в судебном заседании не принимал участие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Представитель истца, представители ответчика Минфина РФ - УФК по Новгородской области и третьего лица ФКУЗ МСЧ-53 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950г. (далее также Конвенция), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 июня 2009г. N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (1071 ГК РФ).
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 12.1. пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. N 252-О).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008г. N 1012-О-О, от 24 октября 2013г. N 1663-О и др.).
Согласно статье 151 (абзац 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 7 июня 2013г. N 991-О и др.).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что содержание осужденного в исправительной колонии в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом, которое может вызывать страдания и переживания, то есть причинить моральный вред. Возмещение причиненного морального вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 151, 1069, 1071, 1099 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4).
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5).
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6).
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N 5).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007г. N 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения Европейского Суда по правам человека в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
В Постановление по делу "Борткевич против Российской Федерации" от 02 октября 2012г. (§ 56) Европейский Суд по правам человека указал, что
статья 3 Конвенции в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения жертвы. Чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка уровня жестокости конкретного вида примененного воздействия является относительной и зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность воздействия, физические и моральные последствия, а также, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевших. В случае, если лицо содержится под стражей, государство должно обеспечить, чтобы оно содержалось под стражей в условиях, которые были бы совместимы с уважением его человеческого достоинства и чтобы порядок и способ исполнения такой меры не подвергали бы лицо моральным переживаниям или страданиям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущего содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования лишения свободы, здоровье и благополучие лица были бы надлежащим образом защищены. Оценивая условия содержания под стражей, нужно принимать в расчет совокупное воздействие таких условий, так же как и специфические доводы, сделанные заявителем.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) органов ФСИН России и ФКУ ИК-7, либо их должностных лиц, возлагается на истца. Также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчики обязаны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда. При этом, исходя из Постановления по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" от 17 января 2012г. (§ 91) Европейского Суда по правам человека, невозможность ответчика представить убедительные доказательства о материальных условиях содержания под стражей, дает основание для вывода об обоснованности утверждений истца.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца, во исполнение приговора Боровичского районного суда Новгородской области Платонов С.В. содержался в ФКУ ИК-7 с 23 декабря 2010г. по 26 апреля 2011г. и содержится там же с 06 июня 2011г. по настоящее время.
В отряде номер общежития номер истец Платонов С.В. содержался в период времени с февраля 2011 года по апрель 2011 года, с 25 июня 2011г. по 13 августа 2012г., с 21 августа 2014г. по 08 декабря 2016г.
Статьей 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1). Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (часть 2). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).
Согласно части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (далее также Правила).
Частью 5 статьи 101 УИК РФ и пунктом 118 Правил, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005г. номер и действовавших по 06 января 2017г., предусмотрено, что лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством, и организуется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005г. утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее - Порядок).
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1993г. N 5471-7 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрены обязанности исправительных учреждений обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд исходил из того, что вследствие ненадлежащих условий отбывания наказания истца в колонии нарушались его права и был причинен моральный вред.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 13 мая 2014г. (дело номер) установлено, что в ФКУ ИК-7 имелась неисправность канализации в санитарном узле здания отряда номер второго локального сектора, а также имело место скопление воды у фундамента здания отряда номер второго локального сектора. Данные недостатки были устранены 26 ноября 2014г., что подтверждает постановлением ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области об окончании исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнения государственного контракта от 07 сентября 2016г. номер, ФКУ ИК-7 завершены работы по капитальному ремонту системы канализации, в том числе здания общежития номер.
Следовательно, довод истца о том, что ранее имелась неисправность системы канализации общежития номер, которая явилась причиной появления в помещении постоянной сырости, плесени и невыносимого запаха, подтвердился.
Подтвердились и доводы истца о том, что в общежитии отсутствуют комната быта и помещение для сушки одежды и обуви, а также тот факт, что в санитарном узле в нарушение нормативов имеется только 5 кранов. Из объяснений представителя ФКУ ИК-7 следует, что в связи с нехваткой кранов направлена заявка об устранении данного нарушения.
Также подтвердились доводы истца об отсутствии горячей воды в здании общежития и недостаточность освещения помещений общежития. Такие недостатки объясняются представителем ФКУ ИК-7 тем, что здание общежития номер ФКУ ИК-7 дата года постройки, отсутствие горячей воды в здании общежития, наличие окон только с одной фасадной и торцевой частей здания и недостаточное количество светильников искусственного освещения предусматривалось нормативными документами в области строительства того времени. Для устранения указанных недостатков ФКУ ИК-7 внесены предложения в проект федеральной целевой программы "Развитие уголовно исполнительной системы (2017-2025 годы)", в том числе реконструкция здания общежития номер.
Согласно пункту 43 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.
В ходе судебного заседания установлено, что медицинский профилактический осмотр, предусмотренный в том объеме, который определен пунктом 46 Порядка, истцу в нарушение его конституционного права на охрану здоровья не производился.
Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.
При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания в исправительной колонии были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законодательством.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам факт того, что истец содержался в колонии более 5 лет в условиях, частично не соответствующих установленным нормам, которые могут расцениваться как унижающее достоинство обращение, сам по себе является достаточным, чтобы стать причиной нравственных страданий.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России на то, что нарушение условий содержания истца в колонии не могли повлечь каких-либо страданий истца, является несостоятельной.
Следовательно, истцом в указанной выше части были доказаны факты нарушения личных неимущественных прав и невыполнения требований закона, то есть незаконность бездействия должностных лиц органов ФСИН России и ФКУ ИК-7, а также наличие причинной связи между незаконным бездействием и возникновением у истца морального вреда. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом указанных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении указанных выше условий содержания истца в исправительной колонии, а, следовательно, в причинении истцу морального вреда в ходе судебного разбирательств, ответчиками и третьим лицом не представлено.
Поскольку частично нашли подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда (нравственных страданий) не были подтверждены, является несостоятельной.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства осужденных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом продолжительности (более 5 лет) нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, обоснованность содержания в колонии, неосторожная форма вины ответчика в нарушении прав истца, правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Каких-либо оснований для освобождения Российской Федерации в лице ФСИН России от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда или для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФСИН России, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (ранее - часть 1 статьи 256 ГПК РФ) трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной компенсации не соответствует требованиям закона и определен без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий содержания истца (норма жилой площади меньше положенной; отсутствуют кладовая для обменного фонда постельных принадлежностей, комната для спортинвентаря и хозинвентаря, спортинвентарь, библиотека с читальным залом; баня отапливается токсичными отходами; вещевое довольствие предоставляется не в полном объеме; отсутствует аптечка; на плите для разогрева пищи технически исправна только одна конфорка; в связи с наличием <...> заболевания в отношении него не проводится наблюдение <...> и др.) истца, являются бездоказательными, не соответствуют материалам дела.
Так, из представленных Учреждением доказательств, судом установлено, что общежитие номер отряда номер ФКУ ИК-7 находится на первом этаже здания. Площадь спального помещения составляет 196,7 кв.м. Количество осужденных, содержащихся в данном помещении 98 человек. Площадь, приходящаяся на каждого осужденного 2,007 кв.м., что соответствует требованиям части 1 статьи 99 УИК РФ. За период содержания истца указанный лимит не превышался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Действительно, отсутствует комната для хранения спортивного инвентаря и спортивный инвентарь, однако спортзал с необходимым инвентарем находится в клубе Учреждения, который осужденные посещают согласно графику в свободное от работы время. Между тем, истец с заявлением на посещение спортивного зала не обращался.
Наличие библиотеки в общежитии ИУ не предусмотрено Приказом ФСИН России от 27 июля 2006г. номер. Библиотека находится в клубе Учреждения, в которую истец за весь срок отбытия наказания не обращался.
Условия приватности в туалетной комнате общежития соответствуют действующим нормам проектирования Приказа Минюста РФ от 02 июня 2003г. номер "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (СП 17-02 Минюста России).
Инвентарем, мебелью и т.п. общежитие номер и осужденные обеспечены в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели. Инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС".
Трехразовое питание осужденных организовано в столовой Учреждения, в связи с чем, довод истца об отсутствии конфорки для приготовления пищи является необоснованным.
Теплоснабжение Учреждения обеспечивается собственной твердотопливной котельной. Данная котельная в отопительный сезон обеспечивает необходимые условия микроклимата. В жилых помещениях общежитий соблюдается необходимый температурный режим, который в холодное время года не ниже 18 градусов Цельсия. Котельная работает на твердом топливе, для топлива используется уголь, который поставляется в Учреждение согласно заключенным государственным контрактам. Помывка осужденных производится по отрядам согласно графику помывки.
В силу Приложения номер Приказа Минюста от 03 декабря 2013г. номер сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в Учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Однако заявлений на выдачу недополученного вещевого имущества или нового взамен изношенного от истца не поступало.
Выпиской из амбулаторной карты и медицинской картой подтверждено, что медицинская помощь, в том числе врачом-<...>, оказывается истцу по мере необходимости. Данные обстоятельства истцом доказательствами не опровергнуты.
С учетом установленных выше обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом довода о том, что суд определилразмер компенсации морального вреда без учета приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, якобы свидетельствующих о нарушении условий содержания истца в колонии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вызвал свидетелей и не истребовал изложенные в ходатайствах доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Другие доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию сторон в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу в соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств Казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Платонова С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Платонова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
