Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22291/2019, 33-671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайлова Арама Григорьевича к Шеину Данилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шеина Данила Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Батайлов А.Г. обратился с иском к Шеину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 2 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя Шеина Д.В., управлявшего автомобилем РеноSR, автомобилю истца марки Мерседес Бенц-С180, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шеина Д.В. застрахована не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338044,08 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 8000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 338044,08 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 204,04 руб., расходы по оплате госпошлины 6662 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Шеина Д.В. в пользу Батайлова А.Г. материальный ущерб в размере 338044,08 руб., расходы по оплате госпошлины 6580,44 руб., почтовые расходы 204,04 руб., стоимость досудебного исследования 8000 руб. Также суд взыскал с Шеина Д.В. в пользу ООО "Судебные Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе Шеин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ.
Апеллянт ссылается на то, что в основу решения положено экспертное заключение N 85-06-19 от 11.06.2019, выполненное ООО "ГиГ Эксперт" и предоставленное истцом, однако данное заключение не соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в нарушение указанного положения не были использованы цены на запчасти и ремонтные работы Единой базы цен Российского Союза Автостраховщиков.
Податель жалобы полагает, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Батайловым А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц-С180, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Шеин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно досудебному заключению N 85-06-19 от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-С180 без учета износа составляет 338044,08 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизыN 57/19 от 24.09.2019 г. ООО "Судебные экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-С180 без учета износа составляет 354480,00 руб.
Доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 338044,08 руб. в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно общим положениям гражданского законодательства (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение вреда должно в полном объеме восстановить нарушенное право. Поскольку вследствие причинения вреда Батайлову А.Г. повреждением автомобиля необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика должен рассчитываться по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст.4 п.6. ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с граждански законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент ДТП у ответчика - виновника ДП, отсутствовал действующий полис ОСАГО, то судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе ссылаться на положения ФЗ "Об ОСАГО", возмещение вреда ответчиком осуществляется на общих основаниях в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку указанная методика применима исключительно по договору обязательного страхования, который у ответчика отсутствовал на момент ДТП, то соответственно у суда отсутствовали основания для расчета ущерба по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
