Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22290/2019, 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева Андрея Юрьевича к ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мокеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 03.02.2019 напротив подъезда N4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль "Хенде Гетц", принадлежащий ему, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63374 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62981 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2101 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 г. исковые требования Мокеева А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" в пользу Мокеева А.Ю. материальный ущерб в размере 62981 руб., возврат уплаченной госпошлины 2089,43 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., услуги представителя 20000 руб. Также суд взыскал с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" в пользу ООО "Судебные Экспертизы" стоимость экспертных работ в размере 25000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение ст.43 ГПК РФ необоснованно не привлек в качестве третьего лица Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, предположительно являющуюся собственником земельного участка, а также МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону.
Автор жалобы полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, считая, что имеющееся в материалах дела письмо МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" является недопустимым доказательством. Надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим законного владельца, по мнению апеллянта, может являться только соответствующая выписка из реестра прав на недвижимое имущество, обращает внимание на отсутствие в материалах дела оформленной в установленном порядке схемы расположения автомобиля истца возле дома, по которой можно определить дерево, с которого упала ветка, а также на проведение осмотра места происшествия без участия представителей ответчика.
Заявитель настаивает на отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, указывает, что истцом не доказано, что ветка упала из-за несвоевременной обрезки, а не вследствие сильного ветра, урагана и иных форс-мажорных обстоятельств.
Ссылаясь на то, что земельный участок был передан в управление и обслуживание на основании соответствующего договора, апеллянт полагает, что несет ответственность только перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что не является надлежащим ответчиком, полагая, что ответчиками в рассматриваемом случае могут быть только собственники или сособственники земельного участка.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, припарковав машину в месте, непредназначенном для парковки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" Садовича Г.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Миронову В.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,401,1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, возложив при этом обязанность по возмещению вреда на ООО ПКФ "Юг-ТТ".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст.401,402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мокеев А.Ю. является собственником автомобиля "Хенде Гетц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
03.02.2019 в 15 часов 30 мин. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль "Хенде Гетц". В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2019г.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", в связи с чем придомовая территория, на которой произрастает дерево, находится на обслуживании ответчика.
Указанное обстоятельство также подтверждено письмом МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону (л.д.38).
Согласно представленному истцом заключению НОК "Альянс-Плюс" от 05.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63374 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 62981 руб.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией, к ведению которой относится спорная территория, обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений и по их своевременному уничтожению и омоложению, в связи с чем истцу причинен ущерб из-за падения ветки дерева на его автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить собственника спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, письмом МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону от 01.03.2019 подтверждено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресному ориентиру отмежеван к многоквартирному жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общедолевой собственности собственников помещений. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч.1 ст.43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.
Учитывая, что принятое по настоящему делу решение не могло повлиять на права указанных органов по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанций отсутствовали основания для привлечения их к участию в настоящем деле.
Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с договором управления общим имуществом в многоквартирном доме ответчик не несет ответственности перед третьими лицами, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих отношения между собственниками помещений и управляющей компанией.
Именно ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", являясь управляющей организацией, несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами за неисполнение обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела соответствующего договора на управление имуществом многоквартирного дома не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии, являются голословными, доказательствами не подтверждены, а доводы о том, что причиной падения могли быть неблагоприятные гидрометеорологические условия являются всего лишь предположением, которое не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении ветки с дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, истцом не представлено доказательств аварийного состояния дерева, с которого упала ветка, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку им нарушены установленные требования и правила парковки автомобилей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
