Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22285/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело N..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Станкевича В. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года Станкевичу В. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежных средств в размере <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2008 года со Станкевича В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2008 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2008 года дополнительное решение Приморского районного суда от 2 июня 2008 года отменено.

24 февраля 2022 года Станкевич В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения по новым обстоятельства, ссылаясь на вступление в силу п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2021 года N 473-ФЗ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

3 апреля 2022 года Станкевич В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года указанное заявление возвращено, поскольку аналогичное заявление рассмотрено и по нему принято процессуальное решение.

Не согласившись с определением суда от 8 апреля 2022 года, Станкевич В.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, а также содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года Станкевичу В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 апреля 2022 года о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 13 мая 2022 года, Станкевич В.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, а также содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Станкевича В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный законом срок не обратился в суд с частной жалобой, копия определения суда направлена и получена истцом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления истцу срока на подачу частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Довод частной жалобы истца о том, что он является пенсионером и проживает за пределами Российской Федерации, а также отсутствие на сайте суда в сети "Интернет" размещенной копии определения от 8 апреля 2022 года, судебная коллегия считает несостоятельным, не является основанием для восстановления срока на обжалование определения суда, поскольку о судебном заседании он был извещен, копия определения им получена 23.04.2022, с частной жалобой обратился только 03.05.2022.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка