Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-22285/2019, 33-665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Виктора Владимировича к Платунову Юрию Васильевичу, Болгову Владимиру Павловичу, Платуновой Лидии Борисовне, Уелину Александру Васильевичу, Богатыревой Елене Николаевне, Поповой Ларисе Владимировне, Богатыреву Дмитрию Александровичу, Чуйко Владимиру Викторовичу, Вединой Анне Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Лиманский", Васюкова Н.П., Байрахтаров М., о признании недействительным выдела земельного участка, признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении долей в праве собственности на исходный земельный участок по апелляционной жалобе Васюкова В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Васюков В.В. обратился в суд с иском к Платунову Ю.В., Болгову В.П., Платуновой Л.Б., Уелину А.В., Богатыревой Е.Н., Поповой Л.В., Богатыреву Д.А., Чуйко В.В., Вединой А.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, указав на то, что на основании протокола собрания участников долевой собственности от 9 мая 2018 г. между ним, как главой КФХ ИП Васюков В.В., и собственниками земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 728 439,09 кв.м, в количестве 12 человек, 24 января 2019 г. был заключен договор аренды данного земельного участка, сроком на 30 лет. Указанный договор в соответствии с его условиями зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 01 февраля 2019 г. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчики произвели выдел в счет принадлежащих им долей в праве собственности на арендованный земельный участок, в результате чего был образован новый земельный участок, площадью 242 300 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет, и за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности. Однако общих собраний участников общей долевой собственности, кроме собрания 9 мая 2018 г., не проводилось. В межевом деле ответчиками представлено согласие арендатора от 30 мая 2018 г. в рамках исполнения ранее зарегистрированного в ЕГРН договора аренды земельного участка от 31 мая 2008 г. Согласие арендатора на выделение в собственность земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в рамках исполнения нового договора аренды от 24 января 2019 г., зарегистрированного в ЕГРН от 01.02.2019, ответчиками получено не было. На момент проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на новый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 29 марта 2019 г., сведения о договоре аренды уже были внесены в ЕГРН. Истец, ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, площадью 242 300 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация права собственности ответчиков на данный земельный участок являются незаконными, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 242 300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанный земельный участок; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и восстановить доли ответчиков в праве собственности на исходный земельный участок.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васюкова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Васюков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что он согласия на выдел земельного участка ответчикам не предоставлял в рамках вновь заключенного договора аренды, в свою очередь, ответчики не выразили свое нежелание при проведении общего собрания в заключении с ним договора аренды, каких-либо решений, принятых участниками долевой собственности и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, предоставляющих право на выдел земельного участка в счет земельных долей, в материалы дела ими не представлено.
Представители Платуновой Л.Б., ООО "Лиманский" подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы Васюкова В.В. и просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Васюкова В.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Платуновой Л.Б., ООО "Лиманский", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками земельных долей Платуновым Ю.В., Болговым В.П., Платуновой Л.Б., Уелиным А.В., Богатыревой Е.Н., Поповой Л.В.. Богатыревым Д.А., Чуйко В.В., Вединой, Васюковой Н.П., Байрахтаровым М., Байрокдоровой Г.Г., Байрактаровой Д.Г. и ИП главой КФХ Васюковым В.В. 31 мая 2008 г. был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка, общей площадью 728 439 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Топилинское", сроком на 10 лет.
Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2019 г. и соответственно с этой даты вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 г. признано недействительным дополнительное соглашение от 21 августа 2017 г. к договору аренды вышеуказанного земельного участка от 31 мая 2008 г., находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и применены последствия недействительности указанной сделки.
9 мая 2018 г. на общем собрании собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, большинством голосов (4 собственника, обладающие 16/24 долей) было принято решение, оформленное протоколом от 9 мая 2018 г., о заключении нового договора аренды указанного земельного участка с ИП главой КФХ Васюковым В.В. на срок 30 лет.
На основании указанного решения общего собрания между собственниками земельных долей в лице представителя Васюковой Н.П. и ИП главой КФХ Васюковым В.В. 24 января 2019 г. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 728 439 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Топилинское", сроком на 30 лет, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области - 1 февраля 2019 г.
Согласно реестрового дела на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 25 марта 2019 г. собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ведина А.В., Попова Л.В., Чуйко В.В., Уелин А.В., Богатырев Д.А., Платунова Л.Б., Платунов Ю.В., Болгов В.П., Богатырева Е.Н. в лице своего представителя Пащенко Д.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права. К их заявлению приложено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 10 марта 2019 г., проект межевания земельных участков от 5 марта 2019 г., в котором имеется копия газеты "Наше время" от 1 февраля 2019 г. с извещением о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и заключение кадастрового инженера Ивановой Н.В. об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Также ими представлено согласие главы КФХ Васюкова В.В. от 30 мая 2018 г., адресованное в УФСГРКиК по РО, на выдел ответчиками Вединой А.В., Поповой Л.В., Чуйко В.В., Уелиным А.В., Богатыреву Д.А., Платуновой Л.Б., Платунову Ю.В., Болгову В.П., Богатыревой Е.Н. в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 728439 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 242300 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ответчиками Вединой А.В., Поповой Л.В., Чуйко В.В., Уелиным А.В., Богатыревым Д.А., Платуновой Л.Б., Платуновым Ю.В., Болговым В.П., и Богатыревой 1 апреля 2019 г.
Судом также было установлено, что, не присутствуя на общем собрании собственников земельного участка 9 мая 2018 г., ответчики не высказали возражений относительно заключения с ИП главой КФХ Васюковым В.В. договора аренды на новый срок. Однако, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ получили письменное согласие арендатора главы КФХ Васюкова В.В., датированное 30 мая 2018 г. на выдел в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11, 11.2 ЗК РФ, ФЗ РФ от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что ответчики, не желая продлевать арендные правоотношения с ИП главой КФХ Васюковым В.В., воспользовались правом, предоставленным им ст. 252 ГК РФ, на выдел в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ими были соблюдены требования ЗК РФ и ФЗ РФ от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к процедуре выдела земельного участка, получено письменное согласие арендатора на выдел в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что не требовалось утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка общим собранием участников долевой собственности, как и возражения ответчиков относительно заключения нового договора аренды на общем собрании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 13 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на сновании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4)
Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 895-0, где указано, что положения пункта 5 статьи 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, от 21 мая 2015 г. N 1197-0 и от 25 февраля 2016 г. N 348-0).
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиками при выделе принадлежащих им долей из спорного земельного участка не было допущено нарушений процедуры, установленной законом для совершения данных действий, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. Ссылки апеллянта на то, что им согласие на выдел земельного участка ответчикам не предоставлялось, а они, в свою очередь, нежелание продлевать или заключать с ним договор аренды земельного участка не выразили на общем собрании, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Так, в материалы настоящего гражданского дела представлено согласие от 30.05.2018 (т. 2, л.д. 122), из которого следует, что ИП глава КФХ Васюков В.В. не возражает против выдела в собственность арендодателей: Богатыревой Е.Н., Уелина А.В., Богатырева Д.А., Болгова В.П., Поповой Л.В., Платуновой Л.Б., Платунова Ю.В., Чуйко В.В., Вединой А.В. земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, принадлежащих им в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 728 439,09 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как разъяснил ВАС РФ в своем постановлении от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 9 мая 2018 г. на общем собрании собственников земельных долей между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, заключаемого на новый срок, который по своему содержанию, предмету, а также субъектному составу был в полной мере идентичен ранее заключенному договору аренды от 31.05.2008 и по существу являлся пролонгацией ранее заключенных арендных отношений.
В данном случае, ИП глава КФХ Васюков В.В., давая согласие от 30.05.2018 на выдел в собственность арендодателей земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, принадлежащих им в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как законный владелец земельного участка, выражал свое согласие на совершение данных действий как в период действия истекающего договора аренды, так и на период действия заключаемого между сторонами договора аренды на новый срок. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость получения участниками долевой собственности согласия арендатора на осуществление выдела долей при заключении с ним очередного договора аренды, законом предусмотрена лишь необходимость получения соответствующего согласия, которое в данной ситуации и было дано ИП главой КФХ Васюковым В.В., наделенного соответствующему полномочиями как в отношении договора аренды от 31.05.2008, так и договора аренды от 24.01.2019.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-11693/2019 действия УФСГРКиК по РО по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны законными, в связи с чем в удовлетворении заявленных ИП Васюковым В.В. требований со ссылкой на отсутствие его согласия на выдел земельного участка было отказано. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом был установлен факт наличия согласия Главы КФХ Васюкова В.В. на выдел в собственность арендодателей принадлежащих им в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок долей? а также тот факт, что со дня опубликования уведомления о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете "Наше время" возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от Главы КФХ Васюкова В.В. не поступало.
Довод апеллянта относительно отсутствия в материалах дела решений, принятых участниками долевой собственности и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, предоставляющих право на выдел долей из земельного участка, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, как правильно указал суд, закон не предусматривает необходимость проведения общего собрания при условии наличия согласия арендатора на выдел участниками долевой собственности принадлежащих им земельных долей. При наличии соответствующего согласия в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ на участников долевой собственности возлагается лишь обязанность по направлению или публикации в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и самого проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером. Из материалов дела следует, что извещение о необходимости согласования проекта межевания и сам проект межевания земельного участка были опубликованы 1 февраля 2019 г. в газете "Наше время". Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ИП главой КФХ Васюковым В.В. подано не было.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка