Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22283/2019, 33-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Владимира Владимировича, Войкиной Анны Васильевны, Трофименко Александра Васильевича, Вышловой Натальи Николаевны, Митрофановой Анны Трофимовны, Юрициной Анны Владимировны, Кузнецова Александра Семеновича, Гринченко Ирины Михайловны, Гринченко Анастасии Александровны, Гринченко Алины Александровны, Комбарова Бориса Ивановича, Вышловой Лукерьи Тимофеевны, Вышлова Евгения Васильевича, Комбаровой Ольги Васильевны, Машукова Владимира Ильича, Самойлова Анатолия Васильевича, Смородиной Елены Петровны, Гармаш Ольги Васильевны, Гармаш Владимира Викторовича к ИП Главе КФХ Полояну Тельману Семеновичу о признании недействительными договоров аренды по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Полояна Тельмана Семеновича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зарубин В.В., Войкина А.В., Трофименко А.В., Вышлова Н.Н., Митрофанова А.Т., Юрицина А.В., Кузнецов А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаров Б.И., Вышлова Л.Т., Вышлов Е.В., Комбарова О.В., Машуков В.И., Самойлов А.В., Смородина Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Полояну Т.С. о признании недействительными договоров аренды, ссылаясь на то, что в их адрес со стороны ответчика поступили претензии о несогласии с использованием истцами по своему усмотрению принадлежащих им на праве собственности земельных участков, которые были преданны ему в аренду. К указанным претензиям были приложены договоры аренды от 15 января 2018 года, о заключении которых никому из истцов не было известно, арендную плату от ответчика они никогда не получали.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные 15 января 2018 года между арендатором ИП Глава КФХ Полояном Т.С. и арендодателями: Зарубиным В.В., Войкиной А.В., Трофименко А.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецовым А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаровым Б.И., Вышловой Л.Т., Вышловым Е.В., Комбаровой О.В., Машуковым В.И., Самойловым А.В., Смородиной Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. и взыскать понесенные по делу судебные расходы.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные 15 января 2018 года между арендатором ИП Главой КФХ Полояном Т.С. и арендодателями: Зарубиным В.В., Войкиной А.В., Трофименко А.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецовым А.С., Гринченко И.М., Гринченко А.А., Гринченко А.А., Комбаровым Б.И., Вышловой Л.Т., Вышловым Е.В., Комбаровой О.В., Машуковым В.И., Самойловым А.В., Смородиной Е.П., Гармаш О.В., Гармаш В.В. и взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.
Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" оплату за проведенную экспертизу в размере 100 000 руб.
С указанным решением не согласился ИП Глава КФХ Полоян Т.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование свой позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, суд неверно оценил пояснения истцов Митрофановой А.Т., Вышловой Н.Н.и не учел тот факт, что ответчик на протяжении многих лет уплачивал подоходный налог с арендной платы и земельный налог за спорные земельные участки, принадлежащие истцам.
Кроме того, апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных с него расходов по судебной экспертизе.
Истцами поданы возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителя истцов Зарубина В.В., Вышловой Н.Н., Митрофановой А.Т., Юрициной А.В., Кузнецова А.С., Гринченко И.М., Комбарова Б.И., Комбаровой О.В., Машукова В.И., Самойлова А.В., Смородиной Е.П., Гармаш В.В. - Ахмедову М.Х., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками отдельных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истцы ссылаются на то, что договоры аренды земельных участков от 15.01.2018 с ИП Главой КФХ Полояном Т.С. не заключали и не подписывали.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу заключения договоров аренды земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", согласно заключению которой рукописные записи фамилии, имени и отчества в договорах аренды от 15 января 2018 года от имени истцов выполнены не ими самими, а иным лицом.
Принимая обжалуемое решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 209, 420 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не доказан факт заключения с истцами договоров аренды от 15 января 2018г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о признании их недействительными договоров аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необъективности судебной почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судебной коллегий отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты подоходного налога с арендной платы, земельного налога не доказывает фактическое использование объектов аренды, поскольку договоры аренды заключены не были, передача в установленном порядке объектов недвижимости предпринимателю не производилась.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Полояна Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
