Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-22282/2019, 33-662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А.. Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Яцук Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Яцук И.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Яцук И.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 16.01.2017г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, с лимитом задолженности 140 000 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 201 553,86 рублей.
На основании изложенного, АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Яцук И.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании за период с 23.09.2017 года по 26.07.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 201 553,86 рублей, из которых: сумма основного долга 135 331,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 54 534,23 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 11 668,24 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 5 215,54 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яцук И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт выражает свое несогласие с расчетом задолженности и обращает внимание, что Банком не представлено подтверждение согласия сторон на изменение кредитной ставки.
По мнению апеллянта истцом нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, поскольку размер шрифта, которым напечатан текст кредитного договора, не соответствует нормам СанПиН и не позволяет прочитать его без специальных технических средств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017г. Яцук И.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с анкетой-заявлением о предоставления потребительской карты.
В этот же день, между АО "Тинькофф Банк" и Яцук И.А. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита - потребительской карты, которому присвоен номер N 0233306752, сумма установленного кредитного лимита по кредитной карте составила 140 000 рублей.
По состоянию на 26.07.2018г. сумма общей просроченной задолженности составила 201553,86 рублей, из которых: сумма основного долга 135331,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 54534,23 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 11668,24 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 434, 333, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что оформление кредитного договора нарушает права ответчика как потребителя, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку являются не состоятельными.
Доказательств того, что расчет задолженности по процентам выполнен по иной процентной ставке, чем указана в договоре - 34,50%, апеллянтом не представлено.
Все внесенные ответчиком платежи с 10.01.2017 по 04.02.2018, вопреки доводам жалобы, учтены в расчете задолженности (л.д. 19-22).
Доводы о нарушении требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, не соответствии размера шрифта, которым напечатан текст кредитного договора, нормам СанПиН на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения с учетом предмета иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцук И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка