Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2228/2021

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-33

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Корешковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корешковой Т. В. к Кочиной Е. А., Корешкову А. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применить последствия недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корешкова Т.В. обратилась в суд с иском к Кочиной Е.А., Корешкову А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что с <...> состоит в зарегистрированном браке с Корешковым А.В., от брака имеют троих детей, семья признана многодетной; проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <...>

На основании постановления Администрации семье был предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> м? по адресу: <...>, в связи с чем принято решение о строительстве жилого дома. После предоставления земельного участка семья огородила его, залила фундамент дома, приобрела строительные материалы.

В начале <...> истец обнаружила, что отсутствует строительный материал; позже ей стало известно, что супруг без ее согласия продал участок. Считает, что Корешков А.В. совершил сделку, которая является недействительной и оспоримой, поскольку она не давала согласия на продажу земельного участка и ничего об этом не знала.

С учетом уточнений требований просила признать договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> по адресу: <...>, заключенный <...> между Корешковым А.В. и Кочиной Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить земельный участок в совместную собственность Корешковых и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на имя Кочиной Е.А.

В судебном заседании истец Корешкова Т.В. и ее представитель Карамышева О.П. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указала, что до настоящего времени находится в браке с ответчиком Корешковым А.В., регистрацию имеют по одному адресу, однако с <...> совместно не проживают. Денежные средства от продажи участка от Корешкова истец не получала.

Ответчик Кочина Е.А. и ее представитель Ефремов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что Кочина Е.А. является добросовестным приобретателем. Участок приобретен за <...>, расчет по сделке произведен полностью. На момент сделки Корешков А.В. умолчал о том, что состоит в зарегистрированном браке. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку проживая вместе с ответчиком, не могла не знать о намерениях мужа продать земельный участок.

Ответчик Корешков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени состоит с истцом в браке, но фактически брачные отношения прекращены в <...>. Не знал, что о продаже участка необходимо было поставить в известность супругу, намерен был о сделке сообщить после продажи участка, но отношения испортились. Деньги от продажи участка Корешковой Т.В. не передавал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Корешкова Т.В. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии истца на заключение сделки, а равно и доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруги на совершение сделки. По мнению подателя жалобы, нельзя согласиться с выводами о том, что Кочина Е.А. не была информирована об отсутствии полномочий у Корешкова А.В. на совершение действий по распоряжению общим имуществом. Земельный участок считает общим имуществом супругов, поскольку был приобретен на семью по программе выделения участков многодетным семьям. Указала на то, что Кочина Е.А. при заключении сделки не поинтересовалась у Корешкова А.В. о семье, не попросила паспорт. Привела довод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Корешковой Т.В. Карамышеву О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кочину Е.А., ее представителя Ефремова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела Корешков А. В. и Корешкова Т. В. с <...> состоят в зарегистрированном браке.

От брака у супругов Корешкова А.В. и Корешковой Т.В. имеются дети: <...> <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...> <...> года рождения, имеют статус многодетной семьи. Согласно карточки очередника <...> <...> принят на учет для улучшения жилищных условий, в первоочередном списке <...>, дата прохождения последней перерегистрации <...> год.

На основании заявления постановлением Администрации г.Омска N <...>-п от <...> Корешков А.В. был поставлен на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как член многодетной семьи, что также подтверждается ответом департамента имущественных отношений администрации <...>.

Из постановления Администрации г.Омска N <...>-п от <...> следует, что Корешкову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок кадастровый N <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом; земельный участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес: <...>

<...> Корешков А.В. (продавец) продал, а Кочина Е.А. (покупатель) купила земельный участок площадью <...>.м., кадастровый N <...>, категория земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира в <...> м. от ориентира по направлению юго-запад, от ориентира - жилой дом, по <...>, цена земельного участка составила <...>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослалась на то, что являясь супругой Корешкова А.В., о продаже земельного участка она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки, а равно и доказательства осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Корешкова Т.В. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Ссылка в решении на то, что из открытых интернет-источников следует, что информация о продаже земельного участка размещена в <...>, и с учетом наличия брачных отношений между супругами, их совместного проживания, ведения общего хозяйства, презюмирует осведомленность Корешковой Т.В., как супруги, о данном существенном факте несостоятельна, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что Корешкова Т.В. узнала или должна была узнать об отчуждении участка Корешковым А.В., т.е. о своем нарушенном праве.

Доказательств, что денежные средства полученные от продажи земельного участка были израсходованы в интересах семьи не имеется. Ответчик Корешков А.В. подтвердил, что денежные средства не передавал и с <...> с супругой не проживает

Поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Корешковых и при заключении между Корешковым А.В. и Кочиной Е.А. договора от <...> купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности отсутствовало нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанного имущества, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности указанной сделки, как нарушающей права и законные интересы Корешковой Т.В. как участника общей совместной собственности.

Доводы ответчика Кочиной Т.В. о том, что ей не было известно, что Корешков А. В. состоит в зарегистрированном браке, а также, что она является добросовестным покупателем, то приведенной выше нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из материалов дела судом обозревался паспорт Корешкова А.В., копия паспорта имеется в материалах дела. Вместе с тем, поскольку в материалы дела предоставлена не полная копия паспорта судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств приобщила к материалам дела листы паспорта, где имеются сведения о регистрации брака с <...>. <...>, а также в графе дети сведения о несовершеннолетних детях <...> <...> <...> <...>

Кроме того, в постановлении администрации <...> от <...> N <...>-п на основании которого Корешкову А.В. был предоставлен земельный участок также имеется ссылка на Закон Омской области от <...> N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", где приведен перечень лиц, которым предоставляются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Омской области или муниципальной собственности, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, в том числе семьям, зарегистрированным в качестве многодетных семей в соответствии с областным законодательством (ст.7.1).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что сделка купли-продажи является недействительной, подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем подлежит прекращению право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Кочиной Е. А.; с Корешкова А. В. в пользу Кочиной Е. А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>

Подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кочиной Е. А. и восстановлению запись о регистрации права собственности Корешкова А. В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка кадастровый N <...>, категория земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение <...> площадью <...> кв.м. от <...> недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Кочиной Е. А.

Взыскать с Корешкова А. В. в пользу Кочиной Е. А. <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кочиной Е. А..

Восстановить запись о регистрации права собственности Корешкова А. В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка