Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
судей Баталовой С.В., Федяева С.В.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Немирова Е.А. - Смертина А.С., Немировой Л.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.03.2021 по иску Созонтовой М.А. к Немирову Е.А., Немировой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Созонтова М.А. обратилась в суд с иском к Немирову Е.А., Немировой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.09.2019 по делу N 2-3896/2019 по иску Немировой (Созонтовой) М.А. к Немирову Е.А., встречному иску Немирова Е.А. к Немировой (Созонтовой) М.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Немиров Е.А. обязался выплатить истцу компенсацию в размере 1000 000 руб. в срок до 31.01.2020. Определение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Немирова Е.А. взыскано 130 руб., установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. На основании договора дарения Немировым Е.А. произведено отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м Немировой Л.П. Полагая, что целью заключения договора дарения явилось предотвращение возможного обращения взыскания на принадлежащее Немирову Е.А. имущество, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным заключенный ответчиками договор дарения от 23.11.2015 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; применить последствия недействительности сделок; считать решение суда основанием для аннулирования (погашения) записи в ЕГРП о праве собственности Немировой Л.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> регистрации (восстановления) права собственности за Немировым Е.А. без заявления сторон сделки.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Немирова Е.А. - Смертин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Созонтова М.А., являясь супругой Немирова Е.А., знала о заключении им и Немировой Л.П. 23.11.2015 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения не мог быть подписан 23.11.2015, имеют косвенный характер, непосредственно не подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Созонтова М.А. не является стороной сделки договора дарения, доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором дарения не представлено. У Немирова Е.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчиков, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца, заключение эксперта не положено в основу решения.
В апелляционной жалобе Немирова Л.П. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя Немирова Е.А. - Смертина А.С.
В судебном заседании представитель Немирова Е.А. адвокат Смертин А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Созонтовой М.А. адвокат Ямбаева Я.В. ссылалась на отсутствие оснований для отмены решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2019 утверждено мировое соглашение по делу по иску Немировой (Созонтовой) М.А. к Немирову Е.А., встречному иску Немирова Е.А. к Немировой (Созонтовой) М.А. о разделе совместно нажитого имущества. По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения Немиров Е.А. обязался выплатить истцу Немировой М.А. компенсацию в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2020 ежемесячными платежами по 200 000 руб. в течение 5 месяцев.
В связи с неисполнением Немировым Е.А. условий обязательств, принятых по условиям мирового соглашения, судом 03.10.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Немирова Е.А. взыскано 130 руб. Остаток задолженности составляет 999 870 руб.
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что 03.10.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности Немировой Л.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,3 кв.м, по адресу: <адрес> на основании заключенного 23.11.2015 с Немировым Е.А. договора дарения, по условиям которого последний безвозмездно передал недвижимое имущество в собственность Немировой Л.П. Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности представлено Немировым Е.А. в Территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г.Кирова 24.09.2019.
Оспаривая действительность данной сделки, Созонтова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики заключили мнимый договор во избежание обращения взыскания на указанное имущество.
Разрешая заявленные требования, оценив действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом указано, что Немиров Е.А., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Созонтовой М.А., злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению доли в праве собственности на квартиру в пользу своей матери Немировой Л.П.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку оспариваемая сделка совершена в период наличия у Немирова Е.А. значительного денежного обязательства перед Созонтовой М.А., стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиков правом и о мнимости сделки, поскольку действия Немирова Е.А. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на укрытие его от обращения взыскания. Действия обеих сторон сделки были направлены на создание условий для невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.
Заключение и государственная регистрация ответчиками оспариваемого договора имели своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредитора Созонтовой М.А.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором дарения.
Доводы жалоб о том, что у Немирова Е.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не влекут отмены постановленного решения.
Наличие у должника иного имущества не устанавливалось и не доказывалось при рассмотрении спора. Вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя в рассматриваемом споре направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника.
Доводы ответчиков о пропуске Созонтовой М.А. срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Принимая во внимание, что истцу о заключении договора дарения стало известно только после государственной регистрации перехода права собственности 03.10.2019, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Созонтовой М.А. не пропущен.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что Созонтова М.А. знала о заключении договора дарения с указанной в нем даты - 23.11.2015, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Более того, судом установлено, что договор дарения не мог быть подписан 23.11.2015, выполнен и подписан ответчиками позднее указанной в нем даты, поскольку по состоянию на 23.11.2015 Немиров Е.А. не был и не мог быть зарегистрирован в жилом помещении по указанному в договоре адресу, поскольку право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за ним лишь 26.02.2016. Кроме того, адрес приобретаемой квартиры был иным, уточнен при вводе дома в эксплуатацию, и по состоянию на 23.11.2015 не мог быть известен ответчику.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Распределение судебных расходов на оплату экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" по установлению давности выполнения документа произведено судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Вопреки доводам жалоб заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
