Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Морозовой З.М.

на определение Московского районного суда города Твери

от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Морозовой З.М. к Литовка М.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", Семенову А.В., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери (170033, г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 31)".

Судебная коллегия

установила:

Морозова З.М. обратилась в Заволжский районный суд города Твери к Литовка М.Б., ООО "Сбербанк России", ПАО Национальный банк "Траст", Семенову А.В., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В. с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Морозова З.М. просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи имущества Литовка М.Б. автомашину HYUNDAI H-1 2.5 АТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывая на то, что основания для ареста указанного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Литовка М.Б. не имелось, поскольку данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Кроме того, при наложении ареста на автомобиль судебный приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Заволжского районного суда города Твери от

09 ноября 2020 года иск принят к производству Заволжского районного суда города Твери, возбуждено гражданское дело.

Определением Заволжский районный суд города Твери от 08 декабря 2020 года данное гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда города Твери. При этом судом указано, что из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, в частности акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении арестованного (описанного) имущества судебным приставом - исполнителем был установлен запрет, на распоряжение имуществом, а также установлен режим хранения - без права пользования. В соответствии с данным актом, указанное в акте описи и ареста, имущество изъято, местом хранения изъятого имущества установлено - автостоянка ООО "Комин" по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, ответственным хранителем назначен ФИО8 Истцом заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, что не относится к юрисдикции Заволжского районного суда города Твери. В соответствии с правилами подсудности, определенными частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по предъявленному Морозовой З.М. иску подсудно Московскому районному суду города Твери.

11 января 2021 года гражданское дело поступило в Центральный районный суд города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 января 2021 года гражданское дело по иску Морозовой З.М. принято к производству Московского районного суда города Твери, неоднократно назначалось к рассмотрению в судебных заседаниях.

В судебном заседании 05 апреля 2021 года председательствующим на обсуждении поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Твери, поскольку транспортное средство находится на ответственном хранении адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, который не относится к подсудности Московского районного суда города Твери.

В судебном заседании представитель истца Иванцова Г.В. возражала относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения транспортного средства.

Представитель Семенова А.В. - Салтыков Ю.Ю. не возражал относительно передачи дела по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Истец Морозова З.М., ответчик Семенов А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Морозова З.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что поскольку на рассмотрение в Московский районный суд города Твери дело передано Заволжским районным судом города Твери со ссылкой на принятие данного дела к производству Заволжского районного суда города Твери с нарушением правил подсудности и подсудность данного дела Московскому районному суду города Твери, на территории юрисдикции которого находится транспортное средство, об освобождении от ареста которого требует Морозова В.М., а подсудность данного гражданского дела определена, и оснований для последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду не имеется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Морозовой З.М. о рассмотрении дела по частной жалобе с ее участием оставлено без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Морозова З.М. обратилась в суд к Литовка М.Б., ООО "Сбербанк России", ПАО Национальный банк "Траст", Семенову А.В., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В. с иском об освобождении от ареста и исключении его из описи имущества автомобиля HYUNDAI H-1 2.5 АТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Иск предъявлен Морозовой З.М. в суд по месту жительства одного из ответчиков Литовка М.Б., проживающего по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований Морозова З.М. сослалась на то, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фетисовой Д.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Литовка М.Б., наложен арест на автомобиль HYUNDAI H-1 2.5 АТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный знак <данные изъяты>, который должнику не принадлежит, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ей - Морозова З.М. На момент купли-продажи транспортного средства никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось.

В ходе рассмотрения дела по предъявленному Морозовой З.М. в суд предъявлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что арестованное имущество - автомобиль, HYUNDAI H-1 2.5 АТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный знак <данные изъяты>, передано судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО8, место хранения указанного имущества установлено по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, территория автостоянки "Колин".

Заволжский районный суд города Твери, установив, что место хранения автомобиля на территории юрисдикции Заволжского районного суда города Твери не находится, при том, что иски об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению судом по месту нахождения арестованного имущества, сделал вывод о том, что дело принято к производству Заволжского районного суда города Твери с нарушением правил подсудности, определением от 08 декабря 2020 года передал дело по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд города Твери, указав, что местом хранения спорного автомобиля является стоянка, расположенная на ул. Коминтерна, 71, города Твери.

Московский районный суд города Твери, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда города Твери, сослался на то, что дело принято Московским районным судом города Твери с нарушением правил подсудности, поскольку арестованный автомобиль находится на хранении на стоянке по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 71, расположенной на территории юрисдикции Центрального районного суда города Твери.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Твери основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, подсудность дела по предъявленному Морозовой З.М. иску об освобождении от ареста автомобиля, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения арестованного имущества.

Согласно акту об аресте имущества автомобиль передан на хранение на стоянку ООО "Колин" по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, и как установил суд, находится на хранении именно на данной стоянке, которая, как, сделал вывод суд первой инстанции, расположена на территории Центрального районного города Твери.

Между тем, установив данное обстоятельство, Московский районный суд города Твери, не имел правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Делая вывод о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Московского районного суда города Твери с нарушением правил подсудности, и передавая дело на рассмотрение другого суда, Московский районный суд города Твери не учел, что настоящее гражданское дело возбуждалось не Московским районным судом города Твери, а поступило в данный суд из другого суда - Заволжского районного суда города Твери, направившего дело в Московский районный суд города Твери, поскольку было установлено, что оно принято к производству Заволжского районного суда города Твери с нарушением правил подсудности.

Определение Заволжского районного суда города Твери о направлении дела по иску Морозовой З.М. в Московский районный суд города Твери не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно разрешая вопрос о возможности передачи дела по иску Морозовой З.М. на рассмотрение другого суда, Московский районный суд города Твери обязан был учитывать не только положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требования части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

По настоящему делу Московский районный суд города Твери изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года, тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня при передаче дела на рассмотрение Московского районного суда города Твери, что недопустимо.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Из содержания указанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд один раз, и дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно поступило и в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску Морозовой З.М. на рассмотрение Центрального районного суда города Твери, Московский районный суд города Твери указанных обстоятельств во внимание не принял и фактически, не учитывая вступившее в законную силу определение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года, в нарушение требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустил спор о подсудности.

Кроме того, делая вывод о том, что стоянка, на которой храниться арестованное имущество, находится на территории Центрального района города Твери, суд документы, подтверждающие данные обстоятельства в дело не приобщил, их не исследовал. Имеющимися в деле документами нахождение арестованного автомобиля на территории Центрального района города не подтвреждено.

Предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери у суда первой инстанции не имелось.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Московский районный суд города Твери для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Морозовой З.М. удовлетворить.

Определение Московского районного суда города Твери от

05 апреля 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.

Председательствующий: М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка