Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2228/2021

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца - Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороды Д. С. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борода Д.С., уточнив исковые требования обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; неустойки в размере 75 636 рублей из расчета 396 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19 800 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 6 268,98 руб.; почтовые расходы в размере 343,54 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в г.<адрес> произошло ДТП с участием ТС ЗИЛ 130 госномер N, которым управлял Доденков М.М., собственником которого является ГУПС "Севэлектроавтотранс" и ТС Тойота Королла госномер N которым управлял Добрынина Ю.А., собственником которого является Вергун В.Л. В результате ДТП транспортному средству Вергуна В.Л. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Доденков М.М. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Московия" полис ЕЕЕ N. Вергун В.Л. через своего представителя обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО СК "Московия" произвело осмотр т/с, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 800,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего, поскольку согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 222748,76 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом). Все необходимые оригиналы документов были представлены в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя посредством услуг ФГУП "Почта России" направил заявление в адрес АО "СОГАЗ" о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ не предоставлением страховщику заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, однако требуемые документы были предоставлены в полном объеме в ООО СК "Московия". ДД.ММ.ГГГГ Вергун В.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным. ДД.ММ.ГГГГ Вергун В.Л. направил обращение N У-20-75576 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, заявитель получил страховое возмещение в надлежащем размере. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N, согласно которому Вергун В.Л, передал Борода Д.С. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки N стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, в рамках вышеописанного дела.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2021 года исковые требования Бороды Д.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Бороды Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 54 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 268 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчик АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевший не предоставил страховщику протокол об административном правонарушении и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство. Суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, поэтому для назначения судебной экспертизы на сторону заявляющую о ее проведении возлагается обязанность ее обосновать, что сделано в данном случае не было. Судебная экспертиза проведена только по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, транспортных средств иных участников ДТП и места происшествия. Суд первой инстанции не принял во внимание, что моральный вред и штраф не могут быть переданы по договору уступки права требования, поскольку Борода Д.С. не являлся потребителем услуги по договору страхования, а также необоснованно не применил к неустойки ст.333 ГК РФ. Кроме того, оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы оснований не имеется, поскольку отсутствует такая необходимость для обращения к финансовому уполномоченному; истец не подтвердил факт несения расходов на досудебную экспертизу; расходы по оплате досудебной экспертизы завышены; экспертом допущены значительные нарушения при проведении заключения; эксперт, проводивший досудебную экспертизу в реестре экспертов-техников не состоит. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными и истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Борода Д.С., представитель ответчика АО "СОГАЗ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес>, 2Б произошло ДТП с участием т/с ЗИЛ 130 гос.номер N, которым управлял Доденков М.М., собственником которого является ГУП <адрес>, и т/с TOYOTA COROLLA гос.номер N, которым управляла Добрынина Ю.А., собственником которого является Вергун В.Л.

В результате ДТП транспортному средству Вергуна В.Л. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Доденков М.М. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Московия" полис ЕЕЕ N.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") Вергун В.Л. через своего представителя обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО СК "Московия" произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 800,00 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем Вергун В.Л. заключил договор N-СВ "О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства". Согласно заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 222 748,76 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15000,00 руб.

09 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацам вторым п. 3.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что относительно страховщика потерпевшего введены процедуры, применяемые при банкротстве или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вергун В.Л. направил заявление в адрес АО "СОГАЗ" о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ не предоставлением страховщику заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Вергун В.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вергун В.Л. направил обращение N У-20-75576 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего Внргун В.Л., ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 77 400 рублей 00 копеек, в связи с чем, получив выплату страхового возмещения от ООО СК "Московия" в размере 81 800 рублей 00 копеек, заявитель получил страховое возмещение в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N Вергун В.Л. передал Борода Д.С. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки 150517-529-СВ, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки.

Для правильного и всестороннего рассмотрения суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРО.Эксперт".

Согласно экспертному заключению N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 121 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 39 600 рублей (121 400 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы) - 81 800 (выплата ООО СК "Московия").

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 343, 54 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 268, 98 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевший не предоставил страховщику протокол об административном правонарушении и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика направлялось согласно почтовой описи к заявлению о страховом случае копия Свидетельства о регистрации транспортного средства, а также справка о ДТП, заявление с приложением ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы ответчика о непредставлении документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство не приняты финансовым уполномоченным, поскольку ответ на заявление дан страховщиком по истечению трёхдневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, поэтому для назначения судебной экспертизы на сторону заявляющую о ее проведении возлагается обязанность ее обосновать, что сделано в данном случае не было, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при подаче искового заявления в суд было приложено заключение N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", обосновывающее иной размер ущерба, чем было определено финансовым уполномоченным и выплачено страховой компанией, что само по себе свидетельствует о наличии спора.

Вид назначенной судом экспертизы исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, соответственно не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Борода Д.С. мотивировал и обосновал тем, что заключение независимой технической экспертизы ООО "ЛСЭ" от N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено нарушением требований "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П", ФЗ N 73 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена только по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства потерпевшего, транспортных средств иных участников ДТП и места происшествия сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установил суд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы к акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, места происшествия провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом исследованы все представленные доказательства.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.