Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 июня 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Чащина А. В., апелляционному представлению прокурора

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым

исковые требования Чащина А. В. к АО "Гринатом" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признан приказ N от 28 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признан приказ N от 03 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Чащиным А. В. незаконным.

Восстановлен Чащин А. В. в должности инженера-электроника АО "Гринатом".

Возложена обязанность на АО "Гринатом" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении.

Взыскана с АО "Гринатом" в пользу Чащина А. В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 142822 рублей 83 копеек.

Взыскано с АО "Гринатом" в пользу Чащина А. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 274 рублей

Указано, что решение в части восстановления Чащина А. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Чащина А. В. к АО "Гринатом" об отмене приказа N от 28 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа N от 03 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании приказов N от 08 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N от 02 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, отмене данных приказов оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "Гринатом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4356 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Чащина А. В., представителя истца Чащина А. В. - адвоката Василькова В. В., представителей ответчика акционерного общества "Гринатом" Турковской О. С., Арбековой Н. Б., заключение прокурора, отказавшегося от апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чащин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Гринатом" (далее - АО "Гринатом") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 апреля 2011 года по 03 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера-электроника в филиале АО "Гринатом" в г. Глазове. 03 декабря 2020 года приказом директора филиала М.А.Г. N от 03 декабря 2020 года был уволен с формулировкой в приказе "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, 29 сентября 2020 года истца ознакомили с приказом N от 28 сентября 2020 года, согласно которому ему объявлен выговор за препятствование медицинским работникам при контроле температуры тела персонала перед допуском на территорию АО ЧМЗ.

Приказом N от 08 октября 2020 года объявлено замечание за неисполнение требования об обязательном использовании индивидуальных средств защиты органов дыхания при нахождении на территории работодателя.

Приказом N от 02 ноября 2020 года объявлен выговор за якобы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Между тем указанных дисциплинарных проступков истец не совершал, нарушений дисциплины не допускал, в связи с чем применение указанных дисциплинарных взысканий является незаконным и необоснованным.

С документацией, положенной в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не знаком, просьбы выдать на руки указанные документы для ознакомления работодатель проигнорировал.

Работодателем велось дискриминационное преследование, в связи с чем причинен моральный вред. Считает неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

Истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 03 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в АО "Гринатом" филиал в г. Глазове в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязать внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи N от 03 декабря 2020 года об увольнении из АО "Гринатом"; взыскать с АО "Гринатом" филиал в г. Глазове средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 28 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания (выговор); признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 08 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания (замечание); признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 02 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания (выговор); взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 92780 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 274 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании прокурором дано заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просил изменить решение суда в части, полагая, что приказы от 02 ноября 2020 года и от 03 декабря 2020 года должны быть признаны незаконными, в удовлетворении иска об отмене приказа от 08 октября 2020 года должно быть отказано, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части и вынести новое решение, которым признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 02 ноября 2020 года и от 08 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, отказавшегося от апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Прокурор также представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционного представления.

В силу части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что от истца и прокурора поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и апелляционного представления в письменной форме, отказы носят добровольный и осознанный характер, не противоречат закону и не нарушают интересы и права других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство - прекратить.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из указанных норм права следует, что к апелляционной жалобе не прилагается документ о высшем юридическом образовании в случае, если руководители организаций действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Судом первой инстанции также направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика, подписанная руководителем филиала АО "Гринатом" М.А.Г.

К апелляционной жалобе ответчика приложена доверенность акционерного общества "Гринатом" на директора филиала М.А.Г.

Диплом о высшем юридическом образовании М.А.Г. к жалобе не приложен.

В суде апелляционной инстанции М.А.Г. пояснил, что не имеет высшего юридического образования, то есть невозможно устранить недостаток апелляционной жалобы.

В данном случае М.А.Г. не является руководителем организации, как директор филиала акционерного общества действует на основании доверенности. Поэтому в силу положений части 3 статьи 322, частей 3, 5 статьи 35 ГПК РФ к апелляционной жалобе обязан был представить документ о высшем юридическом образовании.

Непредставление документа о высшем юридическом образовании делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества, подписанной директором филиала.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика акционерного общества "Гринатом" подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, а жалоба акционерного общества не подлежит рассмотрению, другими лицами решение суда не обжалуется, решение суда вступает в законную силу.

Руководствуясь статьей 326, частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Чащина А. В. от апелляционной жалобы и отказ прокурора от апелляционного представления на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года по делу по иску Чащина А. В. к акционерному обществу "Гринатом" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Чащина А. В., апелляционному представлению прокурора на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года прекратить.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Гринатом" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка