Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мякушко Сергея Николаевича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года по делу

по иску Мякушко Сергея Николаевича к Киселевой Ольге Сергеевне о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякушко С.Н. обратился с иском о взыскании с Киселевой О.С. стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 703 000 руб., ссылаясь на то, что 18.06.2005г. между ним и Государственным специализированным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества Алтайского края" был заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества, согласно которого им было приобретено и оплачено имущество: стройматериалы со здания медпункта по <адрес>, стоимостью 50 000руб. и стройматериалы со здания столовой по <адрес>, стоимость 80 000руб. До момента купли-продажи данное имущество находилось на ответственном хранении у ОАО "Победа" и после исполнения условий сделки перешло в его собственность. Стройматериал, составляющий бывшее здание столовой (фундамент, стена, фронтоны, полы), располагался на земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес> ( на данный момент изменен на 15А). Постановлением администрации Кулундинского района N 25 от 12.10.2017 земельный участок передан по договору аренды Киселевой О.С. сроком на 10 лет. В последующем Киселева О.С. без его ведома и согласия использовав его имущество произвела строительные работы по восстановлению здания и узаконила права собственности на него. По результатам строительно-технической экспертизы восстановительная стоимость строительства нежилого здания до стадии возведенных фундаментов, стен, фронтонов и устроенных полов на 3 квартал 2020г. составляет 2 703 000 руб., тем самым Киселева О.С. за счет него сберегла имущества на указанную сумму, которую обязана в силу требований закона возвратить ему указанную сумму неосновательного сбережения.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мякушко Сергея Николаевича к Киселевой Ольге Сергеевне о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано. Суд взыскал с Мякушко Сергея Николаевича в пользу Киселевой Ольги Сергеевны в возмещении понесенных ею расходов в сумме 22 032,50руб. (10032,50 +12000).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение. Суд не выяснил, откуда у ответчика взялось спорное здание, как оно построено, на основании чего зарегистрировано право собственности ответчика на него. В представленном им Акте экспертного исследования N 20-09-30 от 07.10.2020 указано, что здание существовало и реконструировано. Несогласен с выводами суда о недоказанности приобретения истцом стройматериалов по договору N 199 купли-продажи арестованного имущества ввиду непредставления подлинника договора и документов об оплате, поскольку в деле имеется письмо Фонда имущества АК от 07.12.2020, в котором указано на имеющиеся основания полагать указанный договор заключенным и исполненным. Кроме того, договор никем не опротестован. Суду необходимо было привлечь к участию в деле администрацию района.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, ответчик и ее представитель возражали против этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019Ю из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Киселева О.С. является собственником здания по <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2017 ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор аренды земельного участка по данному адресу от 30.07.2013 указывает на наличие в то время арендатором ООО "Горизонт" в лице директора ООО Сергиенкова Н.А. Данный договор аренды расторгнут 11.10.2016г, при этом арендатору предложено произвести очистку земельного участка от мусора и строительных материалов.

Из акта обследования здания от 24.06.2016, расположенного на земельном участке по <адрес> следует, что его состояние составляет: фундаменты железобетонные, стены наружные кирпичные с отдельными трещинами и выбоинами, выветриванием швов; перегородки частично разобраны,; оконные блоки отсутствуют; дверные блоки отсутствуют; крыша отсутствует; полы отсутствуют; кровля отсутствует; системы отопления водоснабжения, электрооборудования отсутствуют. Территории захламлена мусором, заросла травой и порослями клена. Рекомендовано арендатору ООО "Горизонт" демонтировать здание, огородить территорию. Акт составлен комиссией в лице ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Кулундиского сельсовета, начальника отдела по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес>, представителя Кулундинского отделения "Ростехинвентаризации".

Также, в материалах дела есть Постановление <адрес> от 23.11.2009 *** о предоставлении данного земельного участка Мякушко Н.В. для реконструкции столовой, где рекомендовано Кулундинскому сельсовету подготовить проект договора аренды. Однако, самого договора не заключалось.

Из представленной истцом незаверенной копии договора купли-продажи арестованного имущества от 18.08.2005г. *** следует, что указанный договор заключен между специализированным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонда федерального имущества"(продавец) фонд имущества Алтайского края (поверенный) и Мякушко С.Н., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: стройматериал со здания по <адрес> ( кирпич, шифер, плиты)- 50 000руб. и стройматериал со здания столовой по <адрес> (кирпич, шифер) - 80 000руб., находится на ответственном хранении ОАО "Победа" (п.1.1.). Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Имущество считается переданным по настоящему Договору после подписания акта приема-передачи между покупателем и поверенным. Передача имущества осуществляется в течение 5 дней со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Поверенного (п.2.2, 2.3,2.4).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о том, что ссылаясь в обоснование своих требований, истец доказательств приобретения (оплаты) по договору купли-продажи строительных материалов, суду не представил.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт того, что данный стройматериал использовался ответчиком при строительстве здания и именно за счет истца произошло обогащение со стороны ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами.

Ссылки истца на письмо Фонда имущества АК от 07.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку из его содержания следует, что каких-либо документов за тот период не сохранилось, утверждение о возможности считать заключенным и исполненным договор, на который ссылается истец, носит предположительный характер.

В силу ст.43 ГПК РФ, непривлечение судом к участию в деле администрации района не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку оно не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Сам истец такого ходатайства не заявлял.

Остальные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заявленное стороной ответчика заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости - в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мякушко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мякушко Сергея Николаевича в пользу Киселевой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка