Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Тращенковой О.В. при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Руслана Дмитриевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Соловьева Р.Д. Кацияна Н.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего суд об утверждении мирового соглашения, мнение представителя Селищева А.В. Белова А.А., полагавшего мировое соглашение подлежащим утверждению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Селищеву А.В., ссылаясь на то, что 12 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Соловьев Р.Д. передал в займы Селищеву А.В. денежные средства в сумме 2500000 руб. на срок 12 месяцев, без начисления процентов на сумму займа.

В целях обеспечения исполнения Селищевым В.А. обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор залога от 12 марта 2019 г., по условиям которого Селищев А.В. обязуется отвечать перед Соловьевым Р.Д. своим имуществом - транспортным средством JOHN DEERE 810D трактор 8-колесный, 2007 года выпуска, заводской номер N - за исполнение обязательств по договору займа от 12 марта 2019 г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1500000 руб., обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В установленный договором срок Селищев А.В. частично погасил сумму займа, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что в мае 2020 года Селищев А.В. обратился к Соловьеву Р.Д. с просьбой предоставить отсрочку возврата суммы займа сроком до 31 августа 2020 г., однако денежные средства в указанную дату также не возвращены, истец просил суд обратить взыскание в свою пользу на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 17000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2021года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев Р.Д. просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены требования материального и процессуального закона. Критикуя решение, настаивает на том, что предусмотренные законом основания к отказу в удовлетворении иска у суда отсутствовали. Полагает, что то обстоятельство, что истец и ответчик являются участниками ООО "Балтийская лесная компания", не ставит под сомнение действительность заключения договоров залога и займа. Отсутствие в нотариальном реестре уведомлений о залоге сведений о заключении между истцом и ответчиком договора залога в отношении транспортного средства JOHN DEERE 810D (трактора, 2007 года выпуска), равно как и не принятие по делу обеспечительных мер не свидетельствует, что договор залога не был заключен. Оригинал паспорта самоходной машины (трактора) находится у ответчика, предоставлялся суду, что не ставит под сомнение законность владения им. Полагает, что достаточных оснований к отказу в утверждении мирового соглашения у суда не имелось. Обращает внимание на то, что стороны не банкротятся и не находятся в предбанкротном состоянии, транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц. Просит решение отменить и иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились представители Соловьева Р.Д. и Селищева А.В.

Истец Соловьев Р.Д. и ответчик Селищев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, направив своих представителей.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами 27 апреля 2021 года мирового соглашения, по условиям которого стороны 20 апреля 2021 года заключили между собой договор купли - продажи транспортного средства, во исполнение которого транспортное средство (трактор) передано Соловьеву Р.Д., подписан акт приема - передачи.

Стороны подтверждают, что с даты подписания мирового соглашения Соловьев Р.Д. не имеет к Селищеву А.В. материальных и нематериальных претензий, отказывается от иска в полном объеме. Сторонами урегулированы вопросы возмещения судебных расходов.

Мировое соглашение подписано представителем Соловьева Р.Д. Кацияном Н.С. и представителем Селищева А.В. Беловым А.А.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, договор купли - продажи, акт приема - передачи, изучив условия, на которых соглашение заключено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его утверждению.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом в силу части 2 указанной нормы процессуального права суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции представители сторон не смогли с уверенностью и достоверностью подтвердить, в чем заключается необходимость утверждения мирового соглашения судом, при том, что возможность в добровольном порядке, без судебного акта, переоформления принадлежащего Селищеву А.В. транспортного средства на имя Соловьева Р.Д. имеется и в настоящее время такое право реализовано - между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства.

Более того, подписан между сторонами и акт приема - передачи транспортного средства, а в самом тексте договора купли - продажи (п.3.1, 3.2) определена цена техники - 1 700 000 руб. и указано, что оплата за трактор (сельскохозяйственную технику) произведена путем зачета задолженности продавца перед покупателем, возникшей из договора займа от 12 марта 2019 года в сумме 1 700 000 руб.

Согласие на отказ от иска в связи с отсутствием какого - либо спора представитель истца не выразил, настаивая на утверждении мирового соглашения, чего просил и ответчик, тогда как стороны не смогли пояснить апелляционному суду, в чем заключается необходимость утверждения мирового соглашения вообще и на предложенных условиях в частности, которые к моменту судебного заседания уже исполнены - договор купли продажи заключен.

При таком положении, с учетом приведенных выше обстоятельств, положений ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку это противоречит закону.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, на момент предъявления иска Селищев А.В. с 10 февраля 2015 г. является собственником транспортного средства JOHN DEERE 810D трактор 8-колесный, 2007 года выпуска, заводской номер N.

Из представленных истцом документов, что 12 марта 2019 г. между Соловьевым Р.Д. и Селищевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Соловьев Р.Д.) предоставляет заемщику (Селищеву А.В.) денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами займодавца в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, на сумму денежных средств заимодавца, полученных заемщиком по настоящему договору, проценты не начисляются.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется на срок 12 месяцев со дня фактической передачи суммы займа заемщику.

Согласно п.3.3 договора, исполнение обязанностей заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заемщику, - транспортного средства JOHN DEERE 810D трактор 8-колесный, 2007 года выпуска, заводской номер N. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1500000 руб.

На втором листе вышеуказанного договора имеется собственноручная расписка Селищева А.В. от 12 марта 2019 г. о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, суду также представлен договор залога транспортного средства от 12 марта 2019 г., подписанный Соловьевым Р.Д. и Селищевым А.В., согласно которому указанное выше транспортное средство JOHN DEERE 810D трактор 8-колесный, 2007 года выпуска, заводской номер N, принадлежащее Селищеву А.В., является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 12 марта 2019 г.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1500000 руб. (п.1.3), обращение взыскания на предмет залога производится для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном порядке (п.6.1).

Согласно приложенным к иску распискам, датированным в период от 12 апреля 2019 г., до 15 ноября 2019 г., Соловьев Р.Д. получил от Селищева А.В. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 800 000 руб.

Из иска Соловьева Р.Д. следует, что общая сумма задолженности Селищева А.В. по указанному договору займа составляет 1 700 000 руб., поэтому при стоимости заложенного имущества 1 500 000 руб., истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а в остальной части задолженность в размере 200 000 руб. взыскать с ответчика в его пользу.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, пришел к выводу о мнимости договора, признав, что достаточных оснований полагать, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа и договора залога движимого имущества, в данном случае не имеется, поставив под сомнение сам факт возникновения заемных обязательств, обеспеченных залогом.

Вопреки доводам подателя жалобы, такая позиция суда и суждения, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева Р.Д. не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе, обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В этой связи в Обзоре разъяснено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В пункте 7 Обзора разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истец представил суду письменную расписку ответчика в договоре, согласно которой частичный возврат денежных средств, исходя из представленных расписок, также производился в наличной форме.

При этом, как обоснованно отмечено судом, факт передачи денежных средств подтвержден только представленными письменными доказательствами, составленными сторонами по делу, тогда как денежные средства, исходя из пояснений сторон, передавались в наличной форме, не перечислялись безналичным способом, в связи с чем с достоверностью проследить и подтвердить факт передачи денежных средств по договору не представляется возможным.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание и на то, что по условиям представленного суду договора займа от 12 марта 2019 года исполнение обязательств по нему обеспечено залогом имущества - принадлежащего ответчику транспортного средства JOHN DEERE 810D (трактора), тогда как в нарушение требований закона сведения о заложенном имуществе - тракторе, принадлежащем Селищеву А.В., ни залогодателем, ни залогодержателем в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Оригинал паспорта самоходной машины находится у ответчика, что не препятствует отчуждению транспортного средства, по требованию суда первой инстанции для обозрения в судебном заседании оригинал ПТС был представлен представителем ответчика Селищева А.В., тогда как согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При этом, на что также указано судом, при предъявлении настоящего иска истец о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика также не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, правильно судом обращено внимание и на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2020 г. в отношении ООО "Балтийская лесная компания" (ОГРН 1053915500210, ИНН 3917022427), истец Соловьев Р.Д. и ответчик Селищев А.В., наряду с другими лицами, являются учредителями (участниками) данного юридического лица. Ранее Соловьев Р.Д. и Селищев А.В. являлись индивидуальными предпринимателями, в настоящее время их деятельность прекращена.

Приведенные выше обстоятельства, анализ которых приведен в решении, позволили суду поставить под сомнение действительность заключения сторонами рассматриваемых договоров займа и залога, при этом, ни истец, ни ответчик не представили надлежащих допустимых доказательств, которые позволили бы устранить сомнения в действительном исполнении договоров, убедительных пояснений разумности своих действий суду они не дали.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.334 ГК РФ, залог обеспечивает основное обязательство, целью залога является получение кредитором преимущественного удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, исходя из вышеприведенных положений закона, речь идет о реализации имущества, которая производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, а не о переходе права собственности на заложенное имущество к залогодержателю, излишне вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества возвращаются залогодателю, тогда как в иске истец не требует взыскать с ответчика задолженность в размере 1 700 000 руб., а заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимостью 1 500 000 руб., требуя при этом взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 200000 руб.