Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Никоненко Т.П., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

с участием прокурора Накцевой И.С.

при участии представителя истца Гунтарева С.В. - Киселевой Н.А., представителя ответчика МУП "Автоколонна-1308" - Стальченкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунтарева С.В. к МУП "Автоколонна-1308" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП "Автоколонна-1308" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика МУП "Автоколонна-1308" - Стальченкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гунтарева С.В. - Киселевой Н.К., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Гунтарев С.В. обратился в суд с иском к МУП "Автоколонна-1308" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) принят на работу в МУП "Автоколонна-1308" на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N от (дата) 07.10.2020 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что увольнение является незаконным. Так, привлекая к дисциплинарной ответственности 21.01.2020 в виде замечания, директор МУП "Автоколонна-1308" проигнорировал его (истца) объяснение от 19.12.2019 и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено его нахождение на длительном лечении с 09.11.2019 по 02.12.2019, и его первый рабочий день был именно 13.12.2019 года, т.е. день, в который ему инкриминируется дисциплинарный проступок. В приказе не указано, какую угрозу жизни и здоровью пассажиров и водителей он создал, не предоставив отчета о проделанной работе. В приказе не дана оценка тому факту, что у него не было аттестованного рабочего места, на котором он мог бы оформить документы. Привлекая к дисциплинарной ответственности 28.04.2020 в виде выговора и 07.10.2020 в виде увольнения, директор МУП "Автоколонна-1308" проигнорировал объяснения истца от 15.04.2020, 16.04.2020, 05.10.2020 и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено, что превышение пробегов автобусов произошло до назначения его (истца) на должность. Не учтено одновременное нахождение в отпуске двух ведущих специалистов - начальника цеха и участков, обязанности которых на время их нахождения в отпуске ни на кого не возлагались. Не учтено, что механик по выпуску ему (истцу) не подчиняется, а подчиняется службе БД и ТК, что водитель вместе с механиком совместно проверяют автобус на смотровой канаве перед выездом на линию, о чем в путевом листе механик по выпуску ставит отметку, до осмотра механиком водитель в путевом листе ставит свою подпись о том, что автобус исправен. Паспорта N он (истец) не оформляет. Также указал, что за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ему необоснованно и незаконно уменьшалась премия. Ссылается на предвзятое отношение к нему директора МУП "Автоколонна-1308" ФИО26 Кроме того, его рабочее место не соответствовало требованиям безопасности, отсутствовала компьютерная и другая офисная техника.

Просил суд признать необоснованными и отменить приказы МУП "Автоколонна-1308" N от (дата) N от (дата) ; N от (дата), а также N от (дата) и восстановить его на работе в МУП "Автоколонна-1308" в прежней должности; признать необоснованными юридические заключения юрисконсульта МУП "Автоколонна-1308" от 27.04.2020 и от 07.10.2020; взыскать с МУП "Автоколонна-1308" компенсацию за время вынужденного прогула с 07.10.2020 по день восстановления на работе, невыплаченные премии за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гунтарев С.В. и его представитель Зиновьев С.Е. иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, ходатайствовали о восстановлении срока на оспаривание приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика МУП "Автоколонна-1308" - Кирсанова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт предвзятого отношения к истцу со стороны руководства предприятия, указав также, что все применявшиеся к истцу взыскания были следствием систематических серьезных нарушений, неспособности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах, а также неспособности обеспечивать безопасную работу подвижного состава предприятия. Нарушения должностных обязанностей в совокупности, в итоге повлекли ДТП 30.10.2020, причиной которого стала техническая неисправность автобуса, что отрицательно сказалось на имидже предприятия. Гунтарев С.В., как <данные изъяты>, несет персональную ответственность за срыв перевозок, вызванный технической неготовностью необходимого и запланированного количества подвижного состава, допущения повторных заявок на ремонт, срыв мобильной готовности. Рабочее место Гунтарева С.В. оборудовано необходимой техникой. При увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного проступка и наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Все дисциплинарные взыскания применялись к истцу в строгом соответствии с трудовым законодательством, с предварительным получением объяснений в установленные сроки. Указала на пропуск истцом трехмесячного срока для оспаривания приказов N от (дата) и N от (дата). Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2021 г. исковые требования Гунтарева С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать и отменить приказы МУП "Автоколонна-1308" N от (дата) о наложении на Гунтарева С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от (дата) о расторжении трудового договора с работником Гунтаревым С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гунтарева С.В. на работе в МУП "Автоколонна-1308" в прежней должности <данные изъяты> с 08.10.2020.

Взыскать с МУП "Автоколонна-1308" в пользу Гунтарева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2020 по 22.03.2021 в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП "Автоколонна-1308" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе МУП "Автоколонна-1308" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Гунтарева С.В. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, установлена вина истца, предвзятости не имелось. Не учтена важность городских пассажирских перевозок, невыполнение истцом должностных обязанностей, персональная ответственность истца за срыв перевозок. Объяснения истца являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Гунтарев С.В. был принят на работу в МУП "Автоколанна-1308" на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N N.

16.12.2019 Гунтаревым С.В. получено уведомление от работодателя о даче письменных объяснений по поводу невыполнения обязанностей, указанных в п. 5 и п. 6 Распоряжения от 10.11.2019 N а именно: непредставления ежедневных справок в письменном виде в период с 05.11. по 07.11. и с 02.12. по 13.12. о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства, а также ежедневных отчетов о проделанной по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки также в указанные периоды.

19.12.2019 истцом даны письменные объяснения, из содержания которых усматривается, что им (истцом) информация о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортных средств и неисправностей и о выходе транспортных средств с ремонта за период с 05.11.2019 по 07.11.2019 и с 02.12.2019 по 13.12.2019 докладывалась им ежедневно на планерках согласно заявкам на ремонт ТС и гаражной ведомости. Также истец указал, что за период его нахождения в стационаре с 09.11.2019 по 02.12.2019 накопилось много других производственных задач. Форма данных справок им разработана, и они будут предоставляться не в устной форме.

На основании приказа директора МУП "Автоколонна-1308" N от (дата) Гунтарев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в установленные сроки - 13.12.2019, а именно: непредоставление в письменном виде ежедневных справок о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства; непредоставление ежедневного отчета о проделанной работе по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки.

13.04.2020 г. Гунтаревым С.В получено уведомление о даче письменных объяснений в связи с выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств (нарушения п.п. 3.3, 3.17, 2.25 должностной инструкции).

14.04.2020 истцу предложено дать дополнительные письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств, а именно: пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N, гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме /<данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ПАЗ N, гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км).

15.04.2020 Гунтаревым С.В. даны письменные объяснения, в которых истец указал, что нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств имеют место быть. Это объясняется тем, что служба ПТГ (производственно-техническая группа, далее также - ПТГ) не укомплектована специалистами, а именно: отсутствует главный специалист ПТГ, который и должен контролировать в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, а также отсутствует на предприятии ведущий специалист по снабжению. Поэтому существуют перебои с расходными материалами для проведения плановых ремонтов N. Относительно нарушений п. 3.17 должностной инструкции Гунтарев С.В. указал, что <данные изъяты> обязан организовывать контроль за техническим состоянием подвижного состава, выходящего за пределы предприятия по любым основаниям. Механики на выпуске регулярно, ежедневно, и бывает по несколько раз в день, проверяют транспортные средства, возвращающиеся в парк и перед выходом на линию. ТС предприятия регулярно проходят технический осмотр. Выявленные неисправности незамедлительно устраняются.

Также в указанных объяснениях содержится обращение истца к директору предприятия об укомплектовании группы ПТГ специалистами, поскольку для выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности и проведения планового обслуживания, группа ПТГ должна быть самым сильным звеном, для материально-технического обслуживания - расходными материалами.

16.04.2020 истцом даны дополнительные письменные объяснения, из которых усматривается, что истец к работе <данные изъяты> приступил (дата) После проведенной им проверки графики N с 09.01.2018 по апрель 2018 г. были выявлены перепробеги у 77 автобусов, указанных в графике. Перепробеги были сведены к нулю. Главная причина заключалась в отсутствии запасных частей, на что повлияла неукомплектованность ПТГ, а именно: отсутствие главного специалиста производственно-технической группы, который обеспечивает бесперебойную работу технических служб, подразделений и их работников и оперативно консультирует и сопровождает весь производственно-технический процесс предприятия, контролирует в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, контролирует процесс обеспечения предприятия качественными, соответствующими стандартам, техническим условиям и нормативам эксплуатационными материалами, топливом и запасными частями, контролирует складские запасы, руководит всей работой производственно-технической группы. Также указал, что в ПТГ отсутствует квалифицированный ведущий специалист по снабжению, что влечет перебои с поставками запасных частей для проведения своевременно плановых N и текущего ремонта. Гунтарев С.В. обратился к директору предприятия с просьбой об укомплектовании ПТГ.

Юрисконсультом МУП "Автоколонна-1308" Кирсановой К.В. 27.04.2020 дано юридическое заключение с предложением о применении к Гунтареву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

28.04.2020 приказом директора МУП "Автоколонна-1308" N Гунтареву С.В. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.17, 3.21, 3.25 должностной инструкции, повлекшие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N от 06.04.2020 МУГАДН ЦФО, в частности, нарушены требования п. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требования п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", частности - перепробеги транспортных средств: пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме /<данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N, гос. номер N, составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ПАЗ N, гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км). Невыполнение Гунтаревым С.В. своих должностных обязанностей, непосредственно отражается на способности предприятия обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований п.п. "Е" и "К" "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 г. N 195, что является административным правонарушением, за которое ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП предусмотрен административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанный штраф применен к МУП "Автоколонна-1308".

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

30.09.2020 руководителем группы БД и ТК Л.Е.Н. на имя и.о. директора МУП "Автоколонна-1308" подана служебная записка о том, что 30.09.2020 имело место ДТП с участием автобуса предприятия. Водитель К.С.Н. управляя автобусом ПАЗ N, рег. знак N около 09 час. 05 мин. двигался по ул. .... Во время движения произошло самопроизвольное откручивание крепления левого заднего колеса, при повороте на ул. ... произошел отрыв колеса и самопроизвольное его качение. Оторвавшимся колесом причинен ущерб стоявшему транспортному средству Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак N. Указывает, что водитель К.С.Н. нарушил п. 6 ПДД РФ, а также должностную инструкцию, предусматривающую, что перед выездом водитель обязан проверить техническое состояние ТС. Автобус находился на плановом N с 17.09.2020 по 29.09.2020, приемку после проведения N осуществлял механик на выпуске транспортных средств Р.А.В.. Документально проведение N автобуса ПАЗ N, рег. знак N, не подтверждено. Полагает, что данное ДТП произошло из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям водителя К.С.Н.., механика Р.А.В.., слесаря, осуществлявшего N, руководителя ремонтных мастерских, не осуществившего контроль проведения N и не оформившего паспорт проведения работ по N Кроме того, поступила заявка от водителя Г.С.С.. о том, что в автомашине ПАЗ N рег. знак N загорелась сигнальная лампочка давления масла. При осмотре выявили, что выдавлена прокладка клапанной крышки, при том, что данное транспортное средство находилось на ремонте с 31.09.2020, 29.09.2020 осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Из-за некачественного ремонта и отсутствия контроля со стороны руководства ремонтной мастерской были сорваны рейсы по регулярной перевозке пассажиров. Автобус ПАЗ, гос. номер N, 30.09.2020 был выдан в наряд как исправное ТС после проведения ремонта, однако 01.10.2020 при выпуске на линию механиком Б.П.О.. после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона.

01.10.2020 Гунтареву С.В. предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, а также дополнительно по факту того, что ряд автобусов были сданы в наряд как технически исправные транспортные средства, но паспорта проведения N на них отсутствуют.

В письменных объяснениях от 05.10.2020 Гунтарев С.В. указал, что водитель, приступая к работе, должен проверить техническую исправность автомобиля (автобуса), особое внимание необходимо обратить на исправное состояние шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, на правильную установку зеркал заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков, а также отсутствие подтекания топлива, масла и воды. Исправность автобуса (автомобиля) перед выездом на линию подтверждается лицом, ответственным за выпуск технически исправных автомобилей (механиком по выпуску) и водителем подписью в путевом листе. 30 сентября 2020 г. поступила заявка от водителя Г.С.С. о том, что, якобы, выдавлена прокладка клапанной крыши и что 29 сентября 2020 г. был осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Сообщил, что клапана были отрегулированы качественно, клапанная крышка вставлена правильно и прокладка не выдавлена, а масло потекло из тройника компрессора, что является "болезнью" этих автобусов. С 28 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г. в РММ - ремонтной мастерской руководство как таковое отсутствовало, не было ни начальника ремонтной мастерской С.В.Б. ни начальника цехов и участков П.В.И.., при том, что им (Гунтаревым С.В.) была написана служебная записка о переносе отпуска начальника мастерской С.В.Б. в связи с производственной необходимостью и подготовкой к осенне-зимнему периоду. Также указал, что после ремонта 30.09.2020 мастером смены автобус ПАЗ N, гос. рег. знак N отдан в наряд, по поводу того, что автобус не был вымыт, указал, что на наличие человеческого фактора. На автобусы, прошедшие N, паспорт оформляется начальником мастерских С.В.Б. На автобусы: ПАЗ N гос. рег. знак N, ПАЗ N, гос. рег. знак N, ЛиАЗ N, гос. рег. знак N ЛиАЗ N гос рег. знак N, паспорта переданы механику по выпуску.

Юрисконсультом МУП "Автоколонна-1308" Кирсановой К.В. 07.10.2020 дано юридическое заключение с предложением о применении к Гунтареву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с систематическим неисполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.17, 3.21, 3.25, 5.2.2).

Приказом работодателя N от (дата) Гунтарев С.В. уволен (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Полагая свое увольнение незаконным, Гунтарев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Гунтарева С.В. о признании незаконными и отмене приказа от (дата) N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказа от (дата) N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причин для пропуска срока, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Разрешая требование Гунтарева С.В. о признании незаконными и отмене приказов от (дата) N и от (дата) N восстановлении на работе, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного виновного умышленного без уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а потому отменил данные приказы, восстановил истца на работе в МУП "Автоколонна-1308" в прежней должности главного инженера с 08.10.2020.

При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконными юридических заключений юрисконсульта МУП "Автоколонна-1308" от 27.04.2020 и от 07.10.2020, поскольку они носят рекомендательный характер для руководителя предприятия, и не указаны в качестве оснований для наложения дисциплинарных взысканий в оспариваемых приказах.