Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 33-2228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мораря И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морарь И.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Морарь И.А. период работы с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в страховой стаж Морарь И.А. период работы с (дата) по (дата).
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанность назначить Морарь И.А. пенсию с (дата).
В удовлетворении остальной части требований Морарь И.А. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Морарь И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии. Повторно истцу было отказано в назначении пенсии (дата). В страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (дата) по (дата) в АОЗТ "Терек", с (дата) по (дата) в ЗАО "Тех-строй". Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение. Указывает, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца. Помимо записей в трудовой книжке, факт его работы в АОЗТ "Терек" может быть подтвержден свидетельскими показаниями. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды работы, назначить пенсию с (дата).
Истец Морарь И.А., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных судом требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В обоснование жалобы повторяет доводы о невозможности включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорных периодов в связи с неуплатой работодателями страховых взносов, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Ввиду отсутствия у истца необходимой продолжительности стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, требование о назначении пенсии не подлежало удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являющимися процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в обжалуемой части.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определилусловия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, истец Морарь И.А., (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. По подсчетам ответчика, страховой стаж истца составил 29 лет 04 месяца 22 дня; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 13 лет 10 месяцев 12 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 2 месяца 15 дней.
По обращению истца от (дата) пенсионным органом принято решение от (дата), которым отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. При этом в решении указана иная продолжительность всех видов необходимого стажа.
Как следует из решений, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены: период работы истца с (дата) по (дата) в АОЗТ "Терек", так как согласно справки Управления от (дата) (номер) данная организация за вышеуказанный период не производила уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ; период работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Тех-строй", так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период работы отсутствуют, с (дата) данная организация ликвидирована.
Решение суда о включении периода работы истца с (дата) по (дата) в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, мотивировано наличием соответствующих сведений о стаже в трудовой книжке истца и лицевом счете застрахованного лица (с кодом территориальных условий МКС/1,5), согласующихся со справкой работодателя.
Разрешая спор в части включения в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ЗАО "Тех-строй", расположенном на территории города Тюмени. Вывод суда основан на оценке представленных истцом доказательств: записях в трудовой книжке истца и выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Исчислив страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом включенных периодов, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части зачтенных в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, так как факт осуществления истцом трудовой деятельности в эти периоды достоверно подтвержден материалами дела.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований для переоценки выводов суда в части спорных периодов стажа у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, спорный стаж истца имел место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, следовательно, может быть подтвержден не только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, но и документами, выдаваемыми работодателем и архивными данными.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.
В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены решения в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
