Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2228/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.при секретаре Муравьевой Е.А.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гараеву Владимиру Максимовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Гараева В.М. -Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Гараеву В.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабрь 2012 г. между АО Банком "РОСТ" и Гараевым В.М. заключен кредитный договор *-ВП, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 14 % годовых, целевое назначение кредита - для приобретения квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 февраля 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 2 305 425 рублей 91 копейка, в том числе 2 206 436 рублей - задолженность по основному долгу, 49 654 рубля 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 756 рублей 07 копеек - пени на основной долг, 39 579 рублей 82 копейки - пени на просроченные процентов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 20617-ОТКР-НЦ/20 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22 января 2020 г. составляет 3 966 000 рублей.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" (правопреемник кредитора АО Банком "РОСТ").

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с погашением ответчиком в период производства по делу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 462 477 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по пеням на просроченные проценты - 10 829 рублей 66 копеек, задолженность по пеням на основной долг 451 647 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 727 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу ..., кадастровый номер * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества в размере 3 172 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично; с Гараева В.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 727 рублей, а всего 125 727 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Дубовицкая И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки с 462 477,50 рублей до 100 000 рублей, которая исчислена банком в соответствии с условиями кредитного договора на остаток неисполненных заемщиком обязательств (2 206 436 рублей). Обращает внимание, что ответчик погасил начисленные проценты за пользование кредитом и ссудную задолженность только после подачи иска в суд, который принят к производству суда 31 марта 2020 г., окончательно рассмотрен 31 марта 2021 г.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву незначительности нарушения должником обязательства и несоразмерности возникшего долга стоимости заложенного имущества, поскольку решением не установлено, от какой стоимости недвижимого имущества ведется расчет, при этом обращает внимание, что с представленным ответчиком отчетом ИП Т.Э.А. N 250320-1Н Банк не был ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гараева В.М.- Минтюков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик Гараев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 28 декабря 2012 г. между АО Банком "РОСТ" (кредитор) и Гараевым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор *-ВП о предоставлении кредита в размере 2 800 000 рублей под 14% годовых и 25 % без учета дисконта, согласно п. 1.1.3 кредитного договора, сроком до 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, за цену 3 300 000 рублей. Квартира приобреталась на основании договора купли-продажи и закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства. Предмет ипотеки находится в залоге у банка (залогодержателя) с момента государственной регистрации права собственности заемщика (залогодержателя) на квартиру в соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С целью обеспечения принятых обязательств ответчиком 28 декабря 2012 г. составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, оцененной в 3 300 000 рублей.

Банк перечислил сумму кредита в размере 2 800 000 рублей на счет заемщика, которым он распорядился по целевому назначению.

27 октября 2014 г. между ОАО "Рост банк" (цедент) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования к Гараеву В.М., в соответствии с приложением N 1 (строка 462) к договору, переходят к цессионарию 31 октября 2014 г., в закладную внесена отметка о смене владельца закладной.

3 июля 2014 г. АКБ "Тверьуниверсалбанк" переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь".

11 ноября 2014 г. ПАО "БИНБАНК Тверь" реорганизовано путем присоединения к ПАО "БИНБАНК".

26 октября 2018 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ФК "Открытие", которое является законным владельцем Закладной от 28 декабря 2012 г.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

28 декабря 2019 г. ПАО Банк ФК "Открытие" в адрес Гараева В.М. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 31 января 2020 г., а также сообщено о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, которое оставлено адресатом без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2020 г. составил 2 305 425 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 2 206 436 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 49 654 рубля 02 копейки, пени на основной долг - 9 756 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты - 39 579 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик оплатил задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 ноября 2020 г., размер которой составляет 462 477 рублей 50 копеек: в том числе задолженность по пеням на просроченные проценты - 10 829 рублей 66 копеек, задолженность по пеням на основной долг 451 647 рублей 84 копейки (т.1, л.д.198-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик несвоевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности и процентов, учтя погашение суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме в период производства по делу, пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО Банк ФК "Открытие" требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита.

Установив, что на момент рассмотрения спора кредитный договор с ответчиком не расторгнут в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита, вместе с тем с учетом того, что начисленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения должником - физическим лицом обязательств и подлежит снижению, суд первой инстанции снизил сумму начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита, состоящую из суммы задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 10 829,66 руб. и суммы задолженности по пеням на основной долг в размере 451 647, 84 руб.) с 462 477 рублей 50 копеек до 100 000 рублей, отказав в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Банка в части необоснованного уменьшения размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.