Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2228/2021

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Рудковская И.А. по делу N 33-2228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2020 по иску Азарова В.И. к ООО Партнерство "Баргузин", Инхирееву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Инхиреева А.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Азаров В.И. обратился в суд с иском к ООО Партнерство "Баргузин", в обоснование которого указал, что 22 апреля 2018 года на 28 километре автомобильной дороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Инхиреева П.А., который погиб на месте происшествия, и (данные изъяты), под управлением Чередова И.Б., который следовал по маршруту Иркутск - Слюдянка, он был пассажиром данного маршрутного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. После полученных повреждений он самостоятельно не мог долгое время передвигаться, ему требовался постоянный уход и помощь. Его постоянно мучают боли, он не имеет возможности трудиться. Считает, что ответчик не выполнил все меры безопасности перевозок, не оборудовал транспортное средство современными системами безопасности, а водитель маршрутного транспортного средства не смог отреагировать на создавшуюся аварийную ситуацию.

Азаров В.И. просил суд взыскать с ООО Партнерство "Баргузин" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Инхиреев А.С.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года исковые требования Азарова В.И. удовлетворены. С Инхиреева А.С., ООО Партнерство "Баргузин" солидарно в пользу Азарова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Также с ответчиков в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Инхиреев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не являлся владельцем автомобиля, которым управлял его сын Инхиреев П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия. Именно Инхиреев П.А. являлся законным владельцем автомобиля, так как обслуживал его, оплачивал налоги, оформлял полис страхования. Обращает внимание на то, что истец не заявлял к нему требований о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2019 года, которым оставлено без изменения решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 года, согласно которым законным владельцем автомобиля (данные изъяты) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Инхиреев П.А., и которые носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО Партнерство "Баргузин" и прокурора Слюдянского района, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца Азарова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Инхиреева А.И. - Спиридонова И.К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Слюдянского районного суда Иркутской области.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, урегулирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2018 года в 22 час. 45 мин. в районе 28 километра автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ произошло столкновение автомобилей (данные изъяты), под управлением Инхиреева П.А., и (данные изъяты), под управлением Чередова И.Б.

Гражданская ответственность Инхиреева П.А. не была застрахована, гражданская ответственность ООО Партнерство "Баргузин" застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Азарову В.И. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (данные изъяты) Азаров В.И. получил телесные повреждения.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что у Азарова В.И. имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 21 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Инхиреева П.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Инхиреева П.А.

Также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля (данные изъяты), являлся Инхиреев А.И., законным владельцем автомобиля (данные изъяты), ООО Партнерство "Баргузин".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Инхиреева А.И. и ООО Партнерство "Баргузин" солидарной обязанности по возмещению причиненного Азарову В.И. морального вреда.

При этом суд исходил из установленного факта причинения нравственных и физических страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктом 8 данного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца причинен вред тяжелой степени тяжести, характера полученных травм и повреждений, длительности лечения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Азарова В.И. в размере 200 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчика по данному делу Инхиреева А.И., поскольку он не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля (данные изъяты), основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что именно Инхиреев А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "(данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят от Дата изъята из которого следует, что собственником транспортного средства является Инхиреев А.И.

Учитывая, что Инхиреев П.А., управляющий автомобилем (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Инхирееву А.И. Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство передано Инхирееву П.А. на законном основании не представлено, как и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Инхиреева П.А.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек в качестве соответчика по данному делу Инхиреева А.И., возложив на него и ООО Партнерство "Баргузин" солидарную ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2019 года, которым оставлено без изменения решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 года, для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что преюдициальное значение решение суда может иметь только в том случае, если в деле участвуют те же лица. В данном случае судом разрешен спор между другими лицами.

Более того, привлечение в качестве соответчика Инхиреева А.И. при рассмотрении данного дела соответствует правильному применению судом норм материального права и соблюдению требований процессуального права.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка