Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Козлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шарыповой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2014 между истцом и Шарыповой В.С. был заключен кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту N, по условиям которого истец предоставил Шарыповой В.С. кредит в размере 45 000 рублей с процентной ставкой в размере 54,75% годовых, на срок до 31.07.2019, а последняя обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Шарыпова В.С. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2018 у нее образовалась задолженность в размере 52 579 рублей 39 копеек.

13.11.2017 истцу стало известно, что 01.01.2015 ФИО7 умерла.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО6 в его пользу задолженность по кредитному договору N от 23.07.2014 в размере 52 579 рублей 39 копеек, из которых 37457 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 15 122 рублей 17 копеек - сумма процентов.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зверева Е.Н. и Машкова О.Н.

Определением суда от 02.03.2021 судом в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования - городской округ город Касимов.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов А.В.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности по требованиям, заявляемым конкурсным управляющим истекает только 31.07.2022, а поскольку иск был направлен в суд 30.11.2020, то срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Козлов А.В., Зверева Е.Н., Машкова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарыповой В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Шарыповой В.С. кредит на сумму 45000 рублей до 31.07.2019, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Шарыповой В.С. выдана кредитная карта N, с номером счета N, тип карты MC Virtual б/носит.

Судом установлено, что последний платеж заемщиком по кредиту был осуществлен 10.12.2014.

01.01.2015 ФИО7 умерла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шарыповой С.В. по кредитному договору N от 23.07.2014 по состоянию на 30.11.2018 составила 52 579 рублей 39 копеек, из которых основной долг - 37 457 рублей 22 копейки, проценты - 15 122 рубля 17 копеек.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии наследственного дела N к имуществу умершей 01.01.2015 ФИО6 следует, что 12.01.2015 к нотариусу нотариального округа город Касимов Рязанской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ее дочь Зверева Е.Н. В заявлении она указала, что наследниками после смерти Шарыповой являются ее дочери Зверева Е.Н., Машкова О.Н., наследственной имущество состоит из 1\8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, умершей 25.07.2009, наследником по закону после смерти которой являлась ФИО7, денежных вкладов, неполученной пенсии.

13.01.2015 Зверева Е.Н. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО6, представив об этом заявление нотариусу нотариального округа город Касимов Рязанской области.

Машковой О.Н. письмом нотариуса было разъяснено право обращения за получением причитающейся доли в наследстве после смерти ФИО6, ФИО12 к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась.

15.01.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии со статьей 63 Основ законодательства о нотариате и части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило нотариусу нотариального округа г. Касимов претензию к наследственному имуществу ФИО6, где указало, что по состоянию на 15.01.2015 общая сумма задолженности по кредиту составляет 39 958 рублей 14 копеек.

Также из материалов дела следует, что собственником 7\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> является ФИО1

Как указано выше, судом в качестве ответчиков по делу привлечены администрация муниципального образования - городской округ город Касимов, Козлов А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что Банк о нарушенном праве узнал 15.01.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется именно с этой даты и на момент предъявления иска - 30.11.2020, срок исковой давности истек. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, судом не исследовался, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что такие суждения суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства по делу, не определилкруг наследников, состав наследственного имущества, разрешилспор без обсуждения вопроса о надлежащем ответчике, в иске судом отказано только в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка