Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2228/2021
Дело N 33-2228/2021
УИД 36RS0004-01-2020-003930-65
Строка N 209г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3803/2020 по исковому заявлению Провольневой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального и материального вреда
по апелляционной жалобе Провольневой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07 декабря 2020 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
Провольнева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере 26 657 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере
15000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском районе города Воронежа от
17 июня 2010 года, Коминтерновским РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Провольнева А.Г. в пользу Провольневой О.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов. В настоящее время задолженность составляет 26 657 рублей 55 копеек. Считает, что решение суда в течение длительного времени не исполнено в результате бездействия приставов-исполнителей, в связи с чем ей причинен имущественный вред в размере оставшейся суммы долга, а также причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков суму ущерба и компенсацию морального вреда (л.д. 8-11, 47-50).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от
07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Провольневой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального и материального вреда отказано
(л.д. 122, 123-129).
В апелляционной жалобе Провольнева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 132-133,142-147).
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Воронежской области и ФССП России, действующая по доверенностям N N 26.01.2021 и N N от 09.02.2021 - Ильина Анна Андреевна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Провольнева О.Н. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 03 ноября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Предмет исполнения - взыскание алиментов (неустойки по уплате алиментов) с Провольнева А.Г. на содержание сына Провольнева О.А., 2007 г. рождения. Сумма задолженности 26923 рубля 21 копеек.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
14 сентября 2015 года удовлетворено заявление Провольневой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с незаконным уклонением дознавателей Коминтерновского РОСП города Воронежа, а также начальника Коминтерновского РОСП города Воронежа от проведения надлежащей процессуальной проверки в отношении, ранее судимого Провольнева А.Г., в связи с его злостным уклонением от уплаты алиментов по исполнительным производствам N, N, N
(дело N).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 октября 2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Провольневой О.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей (л.д. 56-57).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
26 января 2016года, исполнительное производство было восстановлено в
2016 году с присвоением ему нового номера - ИП N-ИП.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
09 сентября 2019 года постановлено: "признать незаконным и отменить постановление от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО8; признать незаконным и отменить процессуальный документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> Даньшиной Е.В. - постановление от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N; обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство N и исполнительные действия по нему, о чем сообщить в Коминтерновский районный суд <адрес>, Провольневой О.Н."
Решением Коминтерновского райсуда города Воронежа от
11 сентября 2019 года постановлено: "признать незаконным ответ от
28 мая 2019 года N составленный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10, за подписью заместителя начальника Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО11; признать незаконным бездействие заместителя начальника Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО11 в не направлении ответа Провольневой О.Н. по исполнительному производству N-ИП; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>
ФИО12 дать и направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях от 06 мая 2019 года (зарегистрированных
08 мая 2019 года за вх.N, вх.N) взыскателю Провольневой О.Н. и представителю Провольневой О.Н. по доверенности Ватутину П.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу".В начале апреля 2020 года из Коминтерновского РОСП <адрес> в адрес представителя Провольневой О.Н. поступило постановление от
25 февраля 2020 года о распределении денежных средств по СД. Согласно данному постановлению за подписью судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО14, по исполнительному производству N-ИП сумма долга значится в размере 26923, 21 руб., а остаток долга - 26657, 55 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика убытков в размере задолженности должника Провольнева А.Г..
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России истцом не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.
Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае суд не установил, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам находит состоявшееся по делу решение суда принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы жалобы о том, что приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере и нарушение его личных неимущественных прав.
В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена та же сумма, которая, по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которая как правильно указано судом первой инстанции не подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административный иск был удовлетворен судом.
На основании вышеизложенного, районный суд обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от
07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провольневой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
