Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2228/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летягина Н. В. по гражданскому делу N 2-1327/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Летягину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в Лужский городской суд с иском к Летягину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2015 в размере 81500 руб. 53 коп., в том числе: 56765 руб. 03 коп. - по основному долгу, 15259 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 9475 руб. 35 коп. - штрафы, расходы по госпошлине в размере 2645 руб. 02 коп.
В обоснование иска указало, что 10.07.2015 между КБ "Ренессанс Кредит" и Летягиным Н.В. был заключен кредитный договор N 74750091206, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 221964 руб. на срок 36 месяцев под 25,90% годовых, с внесением 10-11 числа каждого месяца платежи в размере 8937 руб. 49 коп. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с 09.01.2018 по 08.10.2019.
04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 81500 руб. 53 коп. перешло к ООО "Феникс".
Ответчик Летягин Н.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Летягин Н.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что Банк имел право передать право требования иному лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Банк незаконно нарушил банковскую тайну и разгласил сведения о клиенте. Считает, что подлежит снижению размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
ООО "Феникс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между КБ "Ренессанс Кредит" и Летягиным Н.В. заключен кредитный договор N 74750091206, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 221964 руб. на срок 36 месяцев под 25,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 8937 руб. 49 коп., размер последнего платежа - 8937 руб. 25 коп., согласно графику, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Летягину Н.В. кредит в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
С февраля 2018 года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору и процентам.
04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования N rk-041019/1627, согласно которому право требования задолженности Летягина Н.В. в размере 81500 руб. 53 коп. по кредитн6ому договору от 10.07.2015 было уступлен ООО "Феникс".
28.01.2020 мировым судьей судебного участка N 53 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Летягина Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 74750091206 от 10.07.2015.
Определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 18.02.2020 судебный приказ от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-198/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца имелось право на предъявление исковых требований и взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку с февраля 2018 года ответчиком не производилось погашение задолженности.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что Банк не мог передать без согласия ответчика права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в силу заключенного между Банком и ответчиком договора Банк имел право уступить право требования по данному кредитному договору третьим лицам по взысканию задолженности, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку согласно кредитному договору (п.13), общих условий предоставления кредитов (п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредита) ответчик согласился, что Банк вправе осуществлять уступку прав требования третьим лицам, поэтому заключенный между Банком и истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям действующего законодательства и прав ответчика не нарушает.
Также согласно заявлению ответчика на предоставление кредита, анкеты, ответчик дал согласие на обработку персональных данных Банку, а также предоставил право Банку распространять персональные данные ответчика в связи с исполнением Банком своих обязательств перед третьими лицами, в том числе при заключении договора уступки прав требования, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованном размере взысканной судом неустойки (штрафа), которая заявлена в размере 9475 руб. 35 коп., при наличии задолженности по основному долгу 56765 руб. 30 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 15259 руб. 88 коп.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягина Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
