Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Никоненко Т.П., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
с участием прокурора Накцевой И.С.
при участии представителя истца Гунтарева С.В. - Киселевой Н.А., представителя ответчика МУП "Автоколонна-1308" - Стальченкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунтарева С.В. к МУП "Автоколонна-1308" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МУП "Автоколонна-1308" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика МУП "Автоколонна-1308" - Стальченкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гунтарева С.В. - Киселевой Н.К., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
Гунтарев С.В. обратился в суд с иском к МУП "Автоколонна-1308" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) принят на работу в МУП "Автоколонна-1308" на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N от (дата) 07.10.2020 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что увольнение является незаконным. Так, привлекая к дисциплинарной ответственности 21.01.2020 в виде замечания, директор МУП "Автоколонна-1308" проигнорировал его (истца) объяснение от 19.12.2019 и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено его нахождение на длительном лечении с 09.11.2019 по 02.12.2019, и его первый рабочий день был именно 13.12.2019 года, т.е. день, в который ему инкриминируется дисциплинарный проступок. В приказе не указано, какую угрозу жизни и здоровью пассажиров и водителей он создал, не предоставив отчета о проделанной работе. В приказе не дана оценка тому факту, что у него не было аттестованного рабочего места, на котором он мог бы оформить документы. Привлекая к дисциплинарной ответственности 28.04.2020 в виде выговора и 07.10.2020 в виде увольнения, директор МУП "Автоколонна-1308" проигнорировал объяснения истца от 15.04.2020, 16.04.2020, 05.10.2020 и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено, что превышение пробегов автобусов произошло до назначения его (истца) на должность. Не учтено одновременное нахождение в отпуске двух ведущих специалистов - начальника цеха и участков, обязанности которых на время их нахождения в отпуске ни на кого не возлагались. Не учтено, что механик по выпуску ему (истцу) не подчиняется, а подчиняется службе БД и ТК, что водитель вместе с механиком совместно проверяют автобус на смотровой канаве перед выездом на линию, о чем в путевом листе механик по выпуску ставит отметку, до осмотра механиком водитель в путевом листе ставит свою подпись о том, что автобус исправен. Паспорта N он (истец) не оформляет. Также указал, что за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ему необоснованно и незаконно уменьшалась премия. Ссылается на предвзятое отношение к нему директора МУП "Автоколонна-1308" ФИО26 Кроме того, его рабочее место не соответствовало требованиям безопасности, отсутствовала компьютерная и другая офисная техника.
Просил суд признать необоснованными и отменить приказы МУП "Автоколонна-1308" N от (дата) N от (дата) ; N от (дата), а также N от (дата) и восстановить его на работе в МУП "Автоколонна-1308" в прежней должности; признать необоснованными юридические заключения юрисконсульта МУП "Автоколонна-1308" от 27.04.2020 и от 07.10.2020; взыскать с МУП "Автоколонна-1308" компенсацию за время вынужденного прогула с 07.10.2020 по день восстановления на работе, невыплаченные премии за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гунтарев С.В. и его представитель Зиновьев С.Е. иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, ходатайствовали о восстановлении срока на оспаривание приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика МУП "Автоколонна-1308" - Кирсанова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт предвзятого отношения к истцу со стороны руководства предприятия, указав также, что все применявшиеся к истцу взыскания были следствием систематических серьезных нарушений, неспособности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах, а также неспособности обеспечивать безопасную работу подвижного состава предприятия. Нарушения должностных обязанностей в совокупности, в итоге повлекли ДТП 30.10.2020, причиной которого стала техническая неисправность автобуса, что отрицательно сказалось на имидже предприятия. Гунтарев С.В., как <данные изъяты>, несет персональную ответственность за срыв перевозок, вызванный технической неготовностью необходимого и запланированного количества подвижного состава, допущения повторных заявок на ремонт, срыв мобильной готовности. Рабочее место Гунтарева С.В. оборудовано необходимой техникой. При увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного проступка и наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Все дисциплинарные взыскания применялись к истцу в строгом соответствии с трудовым законодательством, с предварительным получением объяснений в установленные сроки. Указала на пропуск истцом трехмесячного срока для оспаривания приказов N от (дата) и N от (дата). Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2021 г. исковые требования Гунтарева С.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать и отменить приказы МУП "Автоколонна-1308" N от (дата) о наложении на Гунтарева С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от (дата) о расторжении трудового договора с работником Гунтаревым С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Гунтарева С.В. на работе в МУП "Автоколонна-1308" в прежней должности <данные изъяты> с 08.10.2020.
Взыскать с МУП "Автоколонна-1308" в пользу Гунтарева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2020 по 22.03.2021 в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МУП "Автоколонна-1308" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе МУП "Автоколонна-1308" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Гунтарева С.В. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, установлена вина истца, предвзятости не имелось. Не учтена важность городских пассажирских перевозок, невыполнение истцом должностных обязанностей, персональная ответственность истца за срыв перевозок. Объяснения истца являются несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Гунтарев С.В. был принят на работу в МУП "Автоколанна-1308" на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N N.
16.12.2019 Гунтаревым С.В. получено уведомление от работодателя о даче письменных объяснений по поводу невыполнения обязанностей, указанных в п. 5 и п. 6 Распоряжения от 10.11.2019 N а именно: непредставления ежедневных справок в письменном виде в период с 05.11. по 07.11. и с 02.12. по 13.12. о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства, а также ежедневных отчетов о проделанной по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки также в указанные периоды.
19.12.2019 истцом даны письменные объяснения, из содержания которых усматривается, что им (истцом) информация о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортных средств и неисправностей и о выходе транспортных средств с ремонта за период с 05.11.2019 по 07.11.2019 и с 02.12.2019 по 13.12.2019 докладывалась им ежедневно на планерках согласно заявкам на ремонт ТС и гаражной ведомости. Также истец указал, что за период его нахождения в стационаре с 09.11.2019 по 02.12.2019 накопилось много других производственных задач. Форма данных справок им разработана, и они будут предоставляться не в устной форме.
На основании приказа директора МУП "Автоколонна-1308" N от (дата) Гунтарев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в установленные сроки - 13.12.2019, а именно: непредоставление в письменном виде ежедневных справок о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства; непредоставление ежедневного отчета о проделанной работе по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки.
13.04.2020 г. Гунтаревым С.В получено уведомление о даче письменных объяснений в связи с выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств (нарушения п.п. 3.3, 3.17, 2.25 должностной инструкции).
14.04.2020 истцу предложено дать дополнительные письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств, а именно: пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N, гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме /<данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ПАЗ N, гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км).
15.04.2020 Гунтаревым С.В. даны письменные объяснения, в которых истец указал, что нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств имеют место быть. Это объясняется тем, что служба ПТГ (производственно-техническая группа, далее также - ПТГ) не укомплектована специалистами, а именно: отсутствует главный специалист ПТГ, который и должен контролировать в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, а также отсутствует на предприятии ведущий специалист по снабжению. Поэтому существуют перебои с расходными материалами для проведения плановых ремонтов N. Относительно нарушений п. 3.17 должностной инструкции Гунтарев С.В. указал, что <данные изъяты> обязан организовывать контроль за техническим состоянием подвижного состава, выходящего за пределы предприятия по любым основаниям. Механики на выпуске регулярно, ежедневно, и бывает по несколько раз в день, проверяют транспортные средства, возвращающиеся в парк и перед выходом на линию. ТС предприятия регулярно проходят технический осмотр. Выявленные неисправности незамедлительно устраняются.
Также в указанных объяснениях содержится обращение истца к директору предприятия об укомплектовании группы ПТГ специалистами, поскольку для выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности и проведения планового обслуживания, группа ПТГ должна быть самым сильным звеном, для материально-технического обслуживания - расходными материалами.
16.04.2020 истцом даны дополнительные письменные объяснения, из которых усматривается, что истец к работе <данные изъяты> приступил (дата) После проведенной им проверки графики N с 09.01.2018 по апрель 2018 г. были выявлены перепробеги у 77 автобусов, указанных в графике. Перепробеги были сведены к нулю. Главная причина заключалась в отсутствии запасных частей, на что повлияла неукомплектованность ПТГ, а именно: отсутствие главного специалиста производственно-технической группы, который обеспечивает бесперебойную работу технических служб, подразделений и их работников и оперативно консультирует и сопровождает весь производственно-технический процесс предприятия, контролирует в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, контролирует процесс обеспечения предприятия качественными, соответствующими стандартам, техническим условиям и нормативам эксплуатационными материалами, топливом и запасными частями, контролирует складские запасы, руководит всей работой производственно-технической группы. Также указал, что в ПТГ отсутствует квалифицированный ведущий специалист по снабжению, что влечет перебои с поставками запасных частей для проведения своевременно плановых N и текущего ремонта. Гунтарев С.В. обратился к директору предприятия с просьбой об укомплектовании ПТГ.
Юрисконсультом МУП "Автоколонна-1308" Кирсановой К.В. 27.04.2020 дано юридическое заключение с предложением о применении к Гунтареву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.
28.04.2020 приказом директора МУП "Автоколонна-1308" N Гунтареву С.В. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.17, 3.21, 3.25 должностной инструкции, повлекшие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N от 06.04.2020 МУГАДН ЦФО, в частности, нарушены требования п. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требования п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", частности - перепробеги транспортных средств: пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме /<данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ЛиАЗ N, гос. номер N, составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км), пробег между плановыми N автобуса ПАЗ N, гос. номер N составил <данные изъяты> км (при норме <данные изъяты> км). Невыполнение Гунтаревым С.В. своих должностных обязанностей, непосредственно отражается на способности предприятия обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований п.п. "Е" и "К" "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 г. N 195, что является административным правонарушением, за которое ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП предусмотрен административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанный штраф применен к МУП "Автоколонна-1308".
С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
30.09.2020 руководителем группы БД и ТК Л.Е.Н. на имя и.о. директора МУП "Автоколонна-1308" подана служебная записка о том, что 30.09.2020 имело место ДТП с участием автобуса предприятия. Водитель К.С.Н. управляя автобусом ПАЗ N, рег. знак N около 09 час. 05 мин. двигался по ул. .... Во время движения произошло самопроизвольное откручивание крепления левого заднего колеса, при повороте на ул. ... произошел отрыв колеса и самопроизвольное его качение. Оторвавшимся колесом причинен ущерб стоявшему транспортному средству Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак N. Указывает, что водитель К.С.Н. нарушил п. 6 ПДД РФ, а также должностную инструкцию, предусматривающую, что перед выездом водитель обязан проверить техническое состояние ТС. Автобус находился на плановом N с 17.09.2020 по 29.09.2020, приемку после проведения N осуществлял механик на выпуске транспортных средств Р.А.В.. Документально проведение N автобуса ПАЗ N, рег. знак N, не подтверждено. Полагает, что данное ДТП произошло из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям водителя К.С.Н.., механика Р.А.В.., слесаря, осуществлявшего N, руководителя ремонтных мастерских, не осуществившего контроль проведения N и не оформившего паспорт проведения работ по N Кроме того, поступила заявка от водителя Г.С.С.. о том, что в автомашине ПАЗ N рег. знак N загорелась сигнальная лампочка давления масла. При осмотре выявили, что выдавлена прокладка клапанной крышки, при том, что данное транспортное средство находилось на ремонте с 31.09.2020, 29.09.2020 осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Из-за некачественного ремонта и отсутствия контроля со стороны руководства ремонтной мастерской были сорваны рейсы по регулярной перевозке пассажиров. Автобус ПАЗ, гос. номер N, 30.09.2020 был выдан в наряд как исправное ТС после проведения ремонта, однако 01.10.2020 при выпуске на линию механиком Б.П.О.. после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона.
01.10.2020 Гунтареву С.В. предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, а также дополнительно по факту того, что ряд автобусов были сданы в наряд как технически исправные транспортные средства, но паспорта проведения N на них отсутствуют.
В письменных объяснениях от 05.10.2020 Гунтарев С.В. указал, что водитель, приступая к работе, должен проверить техническую исправность автомобиля (автобуса), особое внимание необходимо обратить на исправное состояние шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, на правильную установку зеркал заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков, а также отсутствие подтекания топлива, масла и воды. Исправность автобуса (автомобиля) перед выездом на линию подтверждается лицом, ответственным за выпуск технически исправных автомобилей (механиком по выпуску) и водителем подписью в путевом листе. 30 сентября 2020 г. поступила заявка от водителя Г.С.С. о том, что, якобы, выдавлена прокладка клапанной крыши и что 29 сентября 2020 г. был осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Сообщил, что клапана были отрегулированы качественно, клапанная крышка вставлена правильно и прокладка не выдавлена, а масло потекло из тройника компрессора, что является "болезнью" этих автобусов. С 28 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г. в РММ - ремонтной мастерской руководство как таковое отсутствовало, не было ни начальника ремонтной мастерской С.В.Б. ни начальника цехов и участков П.В.И.., при том, что им (Гунтаревым С.В.) была написана служебная записка о переносе отпуска начальника мастерской С.В.Б. в связи с производственной необходимостью и подготовкой к осенне-зимнему периоду. Также указал, что после ремонта 30.09.2020 мастером смены автобус ПАЗ N, гос. рег. знак N отдан в наряд, по поводу того, что автобус не был вымыт, указал, что на наличие человеческого фактора. На автобусы, прошедшие N, паспорт оформляется начальником мастерских С.В.Б. На автобусы: ПАЗ N гос. рег. знак N, ПАЗ N, гос. рег. знак N, ЛиАЗ N, гос. рег. знак N ЛиАЗ N гос рег. знак N, паспорта переданы механику по выпуску.
Юрисконсультом МУП "Автоколонна-1308" Кирсановой К.В. 07.10.2020 дано юридическое заключение с предложением о применении к Гунтареву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с систематическим неисполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.17, 3.21, 3.25, 5.2.2).
Приказом работодателя N от (дата) Гунтарев С.В. уволен (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Полагая свое увольнение незаконным, Гунтарев С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований Гунтарева С.В. о признании незаконными и отмене приказа от (дата) N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказа от (дата) N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причин для пропуска срока, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, истцом не представлено.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Разрешая требование Гунтарева С.В. о признании незаконными и отмене приказов от (дата) N и от (дата) N восстановлении на работе, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного виновного умышленного без уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а потому отменил данные приказы, восстановил истца на работе в МУП "Автоколонна-1308" в прежней должности главного инженера с 08.10.2020.
При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконными юридических заключений юрисконсульта МУП "Автоколонна-1308" от 27.04.2020 и от 07.10.2020, поскольку они носят рекомендательный характер для руководителя предприятия, и не указаны в качестве оснований для наложения дисциплинарных взысканий в оспариваемых приказах.
Учитывая, что Гунтарев С.В. был уволен незаконно, суд, руководствуясь ст. 394, 234, 139 ТК РФ удовлетворил его требования в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 08.10.2020 по 22.03.2021 (109 дней по производственному календарю) в общей сумме <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка истца за последний год до увольнения - <данные изъяты>
Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статей ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Суд привел подробные мотивы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования Гунтарева С.В. в части взыскания недоплаченных премий за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере <данные изъяты>., суд, руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, принимая во внимание п. 3.2 трудового договора, Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих МУП "Автоколонна 1308", исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию премии не являются обязательной частью заработной платы, так как носят стимулирующий характер, их выплата является прерогативой работодателя.
Решение в указанной части также не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение работодателем на истца дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей правомерно ввиду допущенных истцом систематических серьезных нарушений, неспособности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах, а также неспособности обеспечивать безопасную работу подвижного состава предприятия, порядок увольнения соблюден, не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось ранее, на основании приказа директора МУП "Автоколонна - 1308" от (дата) N к <данные изъяты> Гунтареву С.В. применено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07.10.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от (дата) N трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению Гунтарева С.В. послужили, в том числе приказ N от (дата) приказ N от (дата), уведомление о даче письменных объяснений N от (дата) его (истца) письменное объяснение от 06.10.2020; служебная записка от руководителя группы БД и ТК Л.Е.Н.. от 30.09.2020. для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила, в том числе, служебная записка руководителя группы БД и ТК ФИО41 от 30.09.2020
Из данной служебной записки, содержащей информацию о ДТП, произошедшем 30.09.2020, с участием автобуса предприятия ПАЗ N, гос. рег. знак N во время движения у которого произошло самопроизвольное откручивание крепления левого заднего колеса, в результате чего причинен ущерб стоявшему транспортному средству Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак N, усматривается, что водитель автобуса К.С.Н. перед выездом обязан был проверить техническое состояние данного транспортного средства. Приемку данного ТС после N осуществлял механик на выпуске транспортных средств Р.А.В. Данное ДТП произошло из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям водителя автобуса К.С.Н.., механика Р.А.В. слесаря осуществляющего N, и руководителя ремонтных мастерских, не осуществившего контроль проведения N и не оформившего паспорт проведения работ по N. Кроме того, описываются обстоятельства некачественного ремонта автомашины ПАЗ N рег. знак N, ввиду чего, а также отсутствия контроля со стороны руководства ремонтной мастерской были сорваны рейсы по регулярной перевозке пассажиров. Также упоминается, что автобус ПАЗ, гос. номер N 30.09.2020 был выдан в наряд как исправное ТС после проведения ремонта, однако 01.10.2020 при выпуске на линию механиком Б.П.О.. после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона.
В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции главного инженера установлено, что он должен обеспечивать выполнение суточной (ежедневной) нормативной (плановой) технической готовности подвижного состава предприятия в соответствии с планом ФХД (финансово-хозяйственной деятельности) на текущий год.
Пунктом 5.2.2 должностной инструкции установлено, что главный инженер несет персональную ответственность за срыв перевозок, вызванный технической неготовностью необходимого и запланированного количества подвижного состава, допущениям повторных заявок на ремонт узлов и агрегатов, срыв мобилизационной готовности.
Как усматривается из объяснений Гунтарева С.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, водитель, приступая к работе, должен проверить, в том числе техническую исправность автомобиля (автобуса), исправность автобуса (автомобиля) перед выездом на линию подтверждается лицом, ответственным за выпуск технически исправных автомобилей (механиком по выпуску), и водителем подписью в путевом листе. 29.09.2020 он (истец) лично проконтролировал ремонт автобуса (регулировка клапана): клапан был отрегулирован качественно, клапанная крышка поставлена правильно и прокладка не выдавлена, а масло потекло из тройников компрессора. При этом в период с 28.09.2020 по 04.10.2020 начальник мастерской С.В.Б.. и начальник цехов и участков П.В.И. находились в отпуске, его служебная записка о переносе отпуска С.В.Б. в связи с производственной необходимостью и подготовкой к осенне-зимнему периоду осталась без внимания.
В приказе N от (дата) указано, что автобус ПАЗ N, гос. рег. знак N находился на техническом обслуживании (N) с 17.19.2020 по 29.09.2020 и его техническая исправность должна была быть обеспечена в полном объеме под руководством и контролем главного инженера, что исключило бы самопроизвольное откручивание колес при движении с созданием опасности для жизни и здоровья пассажиров, водителя и совершения последующего ДТП (л.д. 38-41, т.1).
Вместе с тем, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако такие доказательства работодателем суду не представлены.
Так, произошедшее 30.09.2020 ДТП нельзя считать следствием прямых умышленных действий (бездействий) Гунтарева С.В., поскольку по данному факту к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечены водитель автобуса К.С.Н.., который не протянул гайки колес, поскольку опаздывал на линию, механик ГБД и ТК Р.А.В.., который ненадлежащим образом проверил техническое состояние транспортного средства и разрешилего выезд на маршрут, и слесарь по ремонту автобусов С.Д.В.. - не обеспечил должным образом ремонт транспортного средства (проведение N), что было установлено на заседании комиссии технического совета МУП "Автоколонна-1308" 15.10.2020 и зафиксировано в соответствующем протоколе.
Кроме того, работодателем не были учтены доводы Гунтарева С.В. об обстоятельствах и причинах произошедшего: нахождение в отпуске двух ведущих специалистов - начальника цеха и участков, при том, что истцом докладывалось руководству о необходимости задержать отпуск начальника мастерской РММ до выхода из отпуска начальника участков, обязанности данных лиц на время их нахождения в отпуске ни на кого не возлагались, то, что механик по выпуску истцу не подчиняется, а подчиняется службе БД и ТК (безопасности движения и технического контроля), что водитель вместе с механиком совместно проверяют автобус на смотровой канаве перед выездом на линию, о чем в путевом листе механик по выпуску ставит отметку, до осмотра механиком водитель в путевом листе ставит свою подпись о том, что автобус исправен.
Указанные доводы истца в полной мере опровергают утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин.
Также из приказа N от (дата) усматривается, что Гунтарев С.В. не обеспечил контроль проведения ремонтных работ подчиненным ему структурным подразделением (ремонтной мастерской), вследствие чего произведен некачественный ремонт и автобус ПАЗ N рег.знак N был снят с рейса, однако документальных доказательств в подтверждение данного факта не имеется. Не приняты во внимание объяснения Гунтарева С.В. о личном контроле ремонта (регулировки клапана). Обращение истца к и.о. директора МУП "Автоколонна-1308" со служебной запиской о переносе очередного отпуска начальника РММ С.В.Б. до выхода начальника цехов и участков П.В.И. на работу ответчиком проигнорировано.
Гунтарев С.В. также обращался к руководству предприятия об укомплектовании производственно-технической группы, которая находится в его непосредственном подчинении главным специалистом, а также ведущего специалиста по снабжению для исключения перебоев с расходными материалами. Как следует из юридического заключения юрисконсульта от 27.04.2020, для укомплектования отдела ПТГ кадровой службой предприятия приняты меры, а именно, на сайте предприятия 19.11.2019 размещена информации о наличии вакансии главного специалиста производственно-технической группы и 11.03.2020 - ведущего специалиста по снабжению. Однако по состоянию на 27.04.2020 указанные вакансии не заполнены.
В вину Гунтареву С.В. вменяется также то обстоятельство, что 30.09.2020 был выдан в наряд автобус ПАЗ, рег.знак N, как исправное транспортное средство после ремонта, однако 01.10.2020 при выпуске на линию механиком Б.П.О.. после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона. Вместе с тем соответствующих доказательств тому не представлено.
Кроме того, в приказе от 07.10.2020 указано, что ряд автобусов, находившихся на N в периоды с 03.09.2020 по 30.09.2020 были сданы в наряд как технически исправные транспортные средства, но паспорта N на них отсутствовали, что влечет недопуск транспортных средств к выходу на линию без документального подтверждения технической исправности. При этом не учтены объяснения Гунтарева о том, что данные паспорта N оформляются начальником мастерских Степановым, а на часть автобусов паспорта были переданы механику по выпуску.
Таким образом, вышеизложенное позволило суду сделать вывод о непредставлении работодателем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, соответственно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признано незаконным.
При этом доводы в жалобе, касающиеся приказов от 21.01.2020 и 28.04.2020 не имеют правового значения, так как в признании их незаконными отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы МУП "Автоколонна-1308" о законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
В апелляционной жалобе в целом приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск, получивших надлежащую судебную оценку. Доводы о невыполнении истцом как главным инженером должностных обязанностей, что повлекло нарушение требований ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса от 15 января 2014 г.N 7, касающиеся перепробегов, ссылка на нарушение лицензионных требований и привлечение предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ также получили судебную оценку, исходя из которой вины Гунтарева С.В. при той организации работы, которая сложилась на предприятии, с учетом структуры управления и подчинения подразделений главному инженеру (л.д.250, т.1) и условиях работы истца не установлено.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам жалобы не находит (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Автоколонна-1308" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
