Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2228/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Белослюдцева С. М. к Ушаковой К. А., Кошечкиной А. В., Леонову И. С. о взыскании убытков в виде упущенного заработка, ущерба в виде стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Белослюдцева С.М.
на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Белослюдцева С. М. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков отказать.
УСТАНОВИЛ:
Белослюдцев С.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> около 22.20 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где неустановленное лицо, управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный номер N, допустило наезд на истца, <Дата> г.<адрес> наезда водитель с места происшествия скрылся, истец был доставлен в ГУЗ Акшинская "<адрес> больница" (далее - ГУЗ Акшинская ЦРБ) с телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта N от <Дата> истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести: закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы наружу. Закрытый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушиб поясничной области. Истцу было проведено оперативное лечение в ГУЗ Акшинская ЦРБ и Агинской окружной больнице. В настоящее время он нетрудоспособен, ему предстоит перенести еще одну операцию и период восстановления после операции. Постановлением следователя от <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Проверкой установлено, что собственником автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный номер N до момента ДТП являлась Ушакова К.А. Также установлено, что в январе 2021 года Кошечкина А.В., которая приходится матерью Ушаковой К.А., продала автомобиль Леонову И.С. До момента ДТП данный автомобиль в установленном порядке не зарегистрирован на Леонова И.С. В результате ДТП истец не смог выехать на работу вахтовым методом на сезон 2021 года в <адрес>, где работал до аварии со среднемесячным заработком 35.000 руб., который он мог заработать с <Дата>
Просил взыскать с Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В., Леонова И.С. в солидарном порядке убытки в виде упущенного заработка в сумме 52.500 руб., ущерб в виде стоимости лекарственных средств в сумме 5.575,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.4).
В частной жалобе истец Белослюдцев С.М. просит определение судьи от <Дата> отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что сумма требований для истца является значительной, крайне необходимой для восстановления здоровья и содержания семьи в период нетрудоспособности и отсутствия средств к существованию. Судья указал в определении, что из содержания искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и не представлено доказательств ухудшения материального положения ответчиков, с чем истец не согласен. Единственным имуществом Ушаковой К.А., на которое возможно обратить взыскание в случае удовлетворения иска, является автомобиль Тойота-Королла государственный регистрационный номер N, <Дата> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет не более 200.000 руб., что явно недостаточно для удовлетворения исковых требований. Также материалами проверки установлено, что фактически собственником данного автомобиля является Кошечкина А.В., которая приходится матерью Ушаковой К.А. Зная о ДТП, Кошечкина А.В. самоустранилась от контактов с истцом, что также является основанием для применения обеспечительных мер. В ходе проверки Леонов И.С. подтвердил, что является фактическим собственником данного автомобиля, что является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Леонова И.С. Истец полагает, что обеспечительные меры должны быть применены ко всем ответчикам в виду солидарности требований. Обращает внимание, что суд первой инстанции принял иск к производству, предоставив истцу отсрочку от уплаты госпошлины, в связи с крайне затруднительным материальным положением в отсутствие доказательств такового со ссылкой на нетрудоспособность. Вместе с тем данное обстоятельство не получило никакой оценки в мотивировочной части оспариваемого определения и не повлияло на принятие решения о применении обеспечительных мер. Считает, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон спора, не направлена на необоснованное ущемление интересов ответчиков (л.д.60-61).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался вышеуказанными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителями мер не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как верно указал судья, материалы дела не содержат сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что на момент исполнения решения суда материальное положение ответчиков ухудшится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания и предмет заявленных требований, учитывая, что применение мер обеспечения иска не может носить произвольный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом меры в качестве обеспечения иска, не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Белослюдцева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
