Определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2228/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2228/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения СИЗО-3 УФСИН России по **** на определение Кольчугинского городского суда **** от ****, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отсрочке исполнения решения Кольчугинского городского суда **** от ****,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц: на Федеральное казенное учреждение СИЗО-3 УФСИН России по **** возложена обязанность в срок до **** приобрести холодильники в количестве 107 штук для оборудования камер, в которых содержатся женщины и несовершеннолетние.
Федеральное казенное учреждение СИЗО-3 УФСИН России по **** обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ****. В обоснование заявления указано, что в настоящее время возможность исполнения решения суда отсутствует, поскольку учреждение не располагает денежными средствами. Заявки на выделение денежных средств были направлены в УФСИН России по **** ****.
Судом первой инстанции вопрос отсрочки исполнения решения суда рассмотрен в соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Федеральное казенное учреждение СИЗО-3 УФСИН России по **** просит отменить определение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам учреждения об отсутствии у него собственных денежных средств на приобретение холодильного оборудования. Источниками финансирования учреждения являются средства федерального бюджета. В адрес УФСИН России по **** направлены заявки на выделение денежных средств для исполнения решения суда. Неисполнение решения суда произошло по независящим от учреждения причинам.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а отсутствие финансирования не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения возложенных на ответчика законодательством и судом обязанностей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывает.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения СИЗО-3 УФСИН России по **** - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка