Определение Томского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2228/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2228/2021
от 27 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Нетёсвое И.М.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Изотовой Екатерины Ивановны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 июня 2021 года о возврате заявления о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Изотова Е.И. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу социальной и экономической взаимопомощи "РосИнвест" (далее - ПКСЭВ "РосИнвест"), в котором просила расторгнуть договор привлечения заемных денежных средств от пайщиков от 27.02.2020 N /__/, заключенный между ПКСЭВ "РосИнвест" и Изотовой Е.И.; взыскать с ответчика в свою пользу долг по состоянию на 27.02.2021 в размере 338 100 руб., проценты в размере 18 351, 88 руб., неустойку в размере 338 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6581 руб., судебные издержки в размере 1943,10 руб. (л.д. 1-4).
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Северскому городскому суду Томской области (л.д. 8).
В частной жалобе Изотова Е.И. просит определение отменить (л.д. 10-11) указав, что суд необоснованно применил разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе в части выбора подсудности. Отмечает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения. Местом заключения и исполнения договора является г. Северск.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит подаче в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд по месту нахождения организации. Северскому районному суду Томской области дело по настоящему иску не подсудно, поскольку исковые требования не основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому правом выбора, установленным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обладает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07. 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Как следует из представленных материалов, 27.02.2020 между ПКСЭВ "РосИнвест" и членом кооператива (пайщиком) Изотовой Е.И. заключен договор /__/, по условиям которого пайщик передала кооперативу денежные средства в размере 300 000 руб. на 12 месяцев под 12,7% годовых.
Таким образом усматривается, что возникшие между ПКСЭВ "РосИнвест" и Изотовой Е.И. правоотношения в рамках указанного договора основаны на членстве последней в кооперативе, а потому к этим правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между кооперативом и его членами регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной организации" и Уставом кооператива.
Следовательно, не применимы положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, из представленного в материалы дела договора привлечения заемных денежных средств от пайщиков от 27.02.2020 /__/ не следует, что местом его исполнения является ЗАТО Северск Томской области. Место заключение договора не изменяет правил территориальной подсудности.
Поскольку в исковом заявлении имеются сведения о юридическом адресе ответчика ПКСЭВ "РосИнвест": г. Томск, ул. Ленина, д. 82а, стр. 4, офис 1042, судья Северского городского суда Томской области правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Определение судьи является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Изотовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка