Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глуховой Марины Алексеевны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Глуховой Марины Алексеевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Глухова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 159 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, неустойки с 14.08.2019 года по дату вынесения судебного решения, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 21.07.2019 года в 19.23 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. N, принадлежащего Бибикову В.В. и под управлением Бакланова А. Н., и АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. N, принадлежащего истцу Глуховой М.А., и под ее управлением. ДТП имело место по вине водителя Бакланова А.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Глуховой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком ДТП признано страховым случаем и 12.08.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 700 рублей. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласна, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 422 600 рублей. Ссылается на положения Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Глуховой М.А. по доверенности Шумиловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей АО "АльфаСтрахование" по доверенностям Милых С.А. и Маширина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2019 года в 19.23 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. N, принадлежащего Бибикову В.В. и под управлением Бакланова А. Н., и АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. N, принадлежащего истцу Глуховой М.А., и под ее управлением. ДТП имело место по вине водителя Бакланова А.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бакланова А.Н. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 24.07.2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком ДТП признано страховым случаем и 12.08.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 700 рублей. Страховщик при рассмотрении страхового случая руководствовался заключением эксперта N от 24.07.2019 года ООО "РАНЭ".
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 422 600 рублей.
Претензия истца от 14.11.2019 года осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 года истцу Глуховой М.А. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. Финансовый уполномоченный при разрешении спора руководствовался заключением эксперта-техника ООО "Консалтинг Групп" ФИО3, согласно выводам которого стоимость ущерба составила 43 000 рублей (с учетом износа ТС). Эксперт также пришел к выводу, что повреждения подушки безопасности правой заднего сиденья и ремня безопасности заднего правого не относятся к данному ДТП.
По ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопросов о том, какие повреждения имеются на ТС истца, полученные при взаимодействии с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 21.07.2019 г. и могли ли они образоваться при данном ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям относящимся к заявленному ДТП от 21.07.2019 г., с учетом и без учета износа.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 23.10.2020 года на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде деформации на заднем правом крыле и задней правой двери и активированной подушки безопасности в спинке заднего правого сиденья, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде активированного заднего правого ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта ТС АВТОМОБИЛЬ 1, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, без учета износа составляет 424 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей: 405 400 рублей.
Вместе с тем, относя подушку безопасности к повреждениям, возникшим в результате заявленного ДТП, эксперт руководствовался актом на выполненные работы ООО "Амулет" от 26.09.2018 года, согласно которому вместо правой подушки безопасности занавесочного типа было установлено сопротивление, что и послужило основанием включения системы безопасности в расчет ущерба.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь частью 1 статьи 35, частью 3 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии повреждений системы безопасности (подушки безопасности) и ремня безопасности заднего правого на ТС истца обстоятельствам ДТП от 21.07.2019 года, при этом, расценил действия стороны истца по предоставлению в суд после приостановления производства по делу в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы акта ООО "Амулет" от 26.09.2018 года о выполнении работ по установке сопротивления подушки безопасности (правой шторы), подушки безопасности передней правой двери, как злоупотребление принадлежащими истцу процессуальными правами.
Коль скоро суд, установил, что АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере, превышающем реальный ущерб, из расчета: 240 700 руб. (выплата, произведенная ответчиком) - 43 328 руб. 40 коп. (ущерб, причиненный истцу по судебной экспертизе, без включения в расчет ущерба системы безопасности), то районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Положениями ст. ст. 12, 55, 56 предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца, определением суда от 16.06.2020 г. по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопросов о том, какие повреждения имеются на ТС истца, полученные при взаимодействии с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 21.07.2019 г. и могли ли они образоваться при данном ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям относящимся к заявленному ДТП от 21.07.2019 г., с учетом и без учета износа.
В судебном заседании 16.06.2020 г., представитель истца пояснил, что в 2018 году в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, автомобиль был восстановлен, о чем представил заказ-наряд от 02.12.2018 г. и акт выполненных работ ООО "Новый Двор" .
В связи с поступившим от судебного эксперта ходатайством об истребовании дополнительных сведений о срабатывании системы безопасности при боковом ударе , определением суда от 31.07.2010 г. производство по делу было возобновлено .
В судебном заседании 03.08.2020 г. представитель истца пояснил, что иных документов кроме уже имеющихся в материалах дела нет, ТС истца продано .
Определением суда от 03.08.2020 г. по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы. На истца Глухову М.А. была возложена обязанность представить договор купли-продажи ТС АВТОМОБИЛЬ 1, на собственника ТС АВТОМОБИЛЬ 1 Агеенко - представить эксперту на осмотр ТС АВТОМОБИЛЬ 1. Направлены запросы в АВТОМОБИЛЬ 1 и СПАО "РЕСО-Гарантия".
08.09.2020 г. в суд от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта ООО "Амулет" от 26.09.2018 г. о выполнении работ по установке сопротивления подушки безопасности (правой шторы), подушки безопасности передней правой двери .
В судебном заседании 11.12.2020 г. эксперт ФИО1 пояснил, что в отсутствии заказ-наряда ООО "Амулет" эксперт сделал бы аналогичный вывод, который был сделан экспертами финансового уполномоченного. Утвердительно сказать сработала ли подушка безопасности, повреждение которой вошли в расчет ущерба, в данном ДТП, невозможно. Возможно, она сработала раньше, при иных обстоятельствах, но с учетом наличия представленного истцом акта от 26.09.2018 года, экспертом повреждения подушки были отнесены к данному ДТП.
В ответ на запрос суда, ООО "Амулет" не подтвердило и не опровергло факт выполненных работ от 26.09.2018 г. .
Из указанных обстоятельств следует, что обращаясь с иском в суд и до приостановления производства по делу в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы (03.08.2020 г.) истец скрывал наличие у нее принципиально важного документа - акта ООО "Амулет" о выполнении работ по установке сопротивления подушки безопасности (правой шторы), подушки безопасности передней правой двери, датированного еще 26.09.2018 г., то есть задолго до подачи иска, что не согласуется с требованиями ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не была доведена до лиц, участвующих в деле, информация о существовании акта ООО "Амулет" от 26.09.2018 г., имеющего отношение к рассматриваемому спору, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не добросовестно пользовалась своими правами стороны в гражданском процессе, злоупотребила ими.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глуховой Марины Алексеевны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
