Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2228/2021
г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года
по иску ПАО "АК БАРС" Банк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Мартыканова Р.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "АК БАРС" Банк обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям. [дата] ПАО "АК БАРС" БАНК и ответчики - ФИО1, а также ФИО3 (Заемщики) заключили кредитный договор [номер], согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12.9% годовых и погашения кредита до [дата] включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого дома, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общей площадью 85 кв.м., инв. [номер], кадастровый [номер], находящегося по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес] (жилой дом), а также расположенного под жилым домом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], примерно 0,3 км. по направлению на восток от д.Опалиха, участок [номер] (земельный участок). Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. В нарушение условий договора (п.4.1.1. кредитного договора) Заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита. На момент подачи заявления, Заемщики с [дата] не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита не возвратил <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1 157 350,47 руб. По мнению Банка, неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12.9 % годовых. В связи с изложенным, Банк также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с [дата] по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. В своем исковом заявлении просил:
- расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], по которому заемщиками являются - ФИО1 и ФИО3;
- взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1 157 350,47 руб. включающую в себя: 1 085 726,71 руб. - сумму остатка основного долга, 71 623,76 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период по [дата] (включительно).
- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 085 726,71 руб.) за период с [дата] по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12.9 % годовых.
- уплаченную Банком государственную пошлину в размере 19 986,75 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам: двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес], и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО4 [адрес], примерно в 0,3 км по направлению на восток от [адрес], участок [номер], принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам - ФИО1 и ФИО3, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.
Также дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 39 200 руб. (т.1 л.д.158).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ранее представил письменные возражения по иску.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 просил в иске отказать, пояснил, что рыночная стоимость залогового имущества в три раза превышает стоимость размера задолженности, срок погашения кредита истекает в 2023 году. Считает требования Банка необоснованными. В реструктуризации долга Банк ответчикам отказал. Размер просроченных обязательств несоразмерен стоимости предмета ипотеки. Жилой дом является единственным местом жительства ответчиков. Ответчиком были произведены неотделимые улучшения залогового имущества, стоимость которых приблизительно составляет 6 миллионов рублей. Сумму задолженности ответчик не оспаривает и не отказывается от ее погашения.
Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает уголовное наказание, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее представила в дело письменные возражения, в которых просила обязать Банк предоставить ей реструкторизацию кредита в связи с финансовыми затруднениями (т.2 л.д.5-7).
Представитель Банка в своем ходатайстве от [дата] ссылается, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжелое материальное положение либо иные подобные обстоятельства не являются основанием для реструкторизации и отказа в вынесении решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, отложение судом исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов. Ссылается, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений в отношении Банка (присвоение вкладов граждан на сумму более 8 000 000 рублей), что позволяет сделать вывод о том, что Банк помимо сумм невыплаченного кредита пострадал и как потерпевший в рамках уголовного дела. Банк не усматривает оснований к принятию во внимание доводов ФИО3, изложенных ею в своих возражениях.
Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], по состоянию на [дата] в размере 1 157 350 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 47 (сорок семь) коп., в т.ч. сумма остатка основного долга 1 085 726 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период по [дата] в размере 71 623 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 986 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 75 (семьдесят пять) коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1 085 726 руб. 71 коп. за период с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3: двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес], и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО4 [адрес], примерно в 0,3 км по направлению на восток от [адрес], участок [номер], путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 341 600 (три миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель излагая свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что не отказывается от долга и готов его погашать ежемесячно, но единовременно возвратить весь остаток по кредиту, как требует банк, он не может. В жалобе также отмечено, что размер долга не соразмерен стоимости имущества, на которое банк просит наложить взыскание, жилой дом является единственным местом проживания заявителя, его супруги, а также там проживает его сын с женой и двумя малолетними детьми. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оценка дома и земельного участка произведена без учета стоимости неотделимых улучшений.
В апелляционной жалобе ФИО3 также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель излагая свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что имеются основания для реструктуризации задолженности, жилой дом, на который обращено взыскание является единственным местом жительства для семьи заявителя. Заявитель, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, полагает, что кредитор умышленно отказывая ее семье в реструктуризации долга по ипотечному договору, увеличивает их долг, при этом, со стороны ее семьи были сделаны все усилия, чтобы предотвратить данную ситуацию.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО3 и не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Мартыканова Т.Н. находится в местах лишения свободы, расписка о вручении извещения представлена. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ПАО "АК БАРС" БАНК и ответчики - ФИО2, а также ФИО3 (Заемщики) заключили кредитный договор [номер], согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12.9% годовых и погашения кредита до [дата] включительно.
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.
Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Заемщиков жилого дома, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общей площадью 85 кв.м., инв. [номер], кадастровый [номер], находящегося по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес] (жилой дом), а также расположенного под жилым домом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], примерно 0,3 км. по направлению на восток от д.Опалиха, участок [номер] (земельный участок).
Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.
Предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Банк ссылается, что в нарушение условий договора (п.4.1.1. кредитного договора) Заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", на разрешение экспертов был поставлен вопрос:
1) Определить рыночную стоимость недвижимого имущества принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3:
- двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес],
- земельный участок, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО4 [адрес], примерно в 0,3 км по направлению на восток от [адрес], участок [номер].
Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 составляет:
- двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес] - 3 617 000 руб.
- земельный участок, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО4 [адрес], примерно в 0,3 км по направлению на восток от [адрес], участок [номер] - 560 000 руб.,
итого 4 177 000 руб.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не выполняются, задолженность ответчиков по состоянию на [дата] составляет 1 157 350 руб. 47 коп., в т.ч. сумма остатка основного долга 1 085 726 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период по [дата] в размере 71 623 руб. 76 коп.
Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истцом в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Поскольку ответчики не исполняют условия договора, существенно нарушают его условия, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ФИО2 и ФИО3 и взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], по состоянию на [дата] в размере 1 157 350 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 47 (сорок семь) коп.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес], и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО4 [адрес], примерно в 0,3 км по направлению на восток от [адрес], участок [номер], путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 341 600 (три миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом, на который обращено взыскание является единственным местом проживания заявителей на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
В данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 настоящей статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, выводы суда об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости предмета залога, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 составляет:
- двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], д.Опалиха, [адрес] - 3 617 000 руб.
- земельный участок, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО4 [адрес], примерно в 0,3 км по направлению на восток от [адрес], участок [номер] - 560 000 руб.,
итого 4 177 000 руб.
Выводы эксперта сделан по результатам исследования не только нормативно-технической и предъявленной документации, но и в результате натурного исследования объекта (Том 1 л.д.168). Вопреки доводов жалобы ФИО1 неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, были учтены экспертом при определении их рыночной стоимости
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, оценивая заключение судебной экспертизы, судом было учтено, что данное заключение не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперту были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты - обстоятельствам дела.
Таким образом, при определении начальной продажной цены спорного имущества суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить ее рыночную стоимость.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что Банк неправомерно отказывает в реструктуризации задолженности и кредитор умышленно отказывая ее семье в реструктуризации долга по ипотечному договору, увеличивает их долг, при этом, со стороны ее семьи были сделаны все усилия, чтобы предотвратить данную ситуацию, не влечет отмены решения суда, поскольку решить вопрос о реструктуризации задолженности является правом Банка, а не его обязанностью, при этом, как следует из материалов дела (Том 1 л.д.41), в том числе и из письменных объяснений ФИО3 (Том 2 л.д.6) Банк ранее предоставлял ответчикам реструктуризацию задолженности.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
