Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ольховой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к Ольховой О.А. о взыскании суммы задолженности по заявлению на установление лимита овердрафта от 24 июня 2013 года за период с 06 декабря 2015 года по 01 февраля 2020 года в размере 91 677 рублей 72 копейки, в том числе суммы основного долга - 27 608 рублей 20 копеек, суммы процентов - 43 130 рублей 03 копеек, штрафных санкций, с учетом снижения, - 20 939 рублей 49 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 33 копеек. Мотивировано исковое заявление тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 24 июня 2013 года был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком Ольховой О.А. заявления на выдачу карты и установление лимита овердрафта, при наличии кредитной истории в банке. В соответствии с условиями заявления Банк предоставил заемщику овердрафт в сумме 40 000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере процентной ставки 36% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 06 декабря 2015 года по 01 февраля 2020 года в размере 964 209 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку требование истца о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является не обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 24 июня 2013 года ответчик Ольхова О.А. подала в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление на выдачу карты и установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке.
Согласно данного заявления, в связи с наличием у Ольховой О.А. в банке кредитного договора N кредитор обязуется открыть ответчику специальный карточный счет (СКС) N, выпустить карту N, установить лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты на основании кредитной истории по кредитному договору овердрафта в сумме 40 000 рублей под 36,0 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан полностью погасить задолженность и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи не позднее 31 декабря 2015 года (дата полного погашения овердрафта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня её фактической уплаты включительно.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачисляя на счет заемщика денежную сумму в размере, оговоренном сторонами.
Ответчик, в свою очередь, пользовался услугами банка по предоставлению овердрафта: 28 октября 2013 года Ольховой О.А. были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей, 31 октября 2013 года - 15 000 рублей, 09 ноября 2013 года - 5 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей.
В дальнейшем до 11 августа 2015 года ответчиком неоднократно снимались и вносились на счет денежные средства, однако задолженность в полном объеме погашена не была.
Согласно расчету, представленному истцом, на дату окончания действия договора у Ольховой О.А. перед банком образовалась задолженность: 27 608 рублей 20 копеек сумма просроченного основного долга; 1 797 рублей 26 копеек сумма просроченных процентов и 41 332 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, а всего сумма процентов 43130 рублей 03 копейки; 838 737 рублей 12 копеек сумма пени на просроченный основной долг и 54 733 рублей 74 копейки пени на просроченные проценты, а всего 893 470 рублей 86 копеек сумма штрафных санкций, которую истец на момент подачи иска в суд снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 20 939 рублей 49 копеек.
В феврале 2019 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда вынесен судебный приказ, который отменен 04 апреля 2019 года по заявлению Ольховой О.А.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено в судебном заседании суда ответчиком Ольховой О.А.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку указанный вывод соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, ответчик обязана была возвратить сумму долга до 31 декабря 2015 года, поскольку обязательства ею надлежащим образом исполнены не были, то кредитор именно в указанную дату узнал о нарушении своего права. В связи с этим срок на предъявления банком иска о взыскании задолженности в судебном порядке истекал 31 декабря 2018 года.
Поскольку истец обратился в суд с иском 03 марта 2020 года, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено за пределами срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку данный срок был приостановлен направлением в адрес должника требования о возврате долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам по делу.
Действительно в материалах гражданского дела имеется требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 19 марта 2018 года N адресованное Ольховой О.А. о возврате долга. Однако данное требование содержит указание на договор N от 18 декабря 2012 года, тогда как спорный договор имеет иной номер и заключен 24 июня 2013 года. Таким образом, требование о возврате долга по данному договору истцом ответчику не направлялось.
Кроме того, статья 203 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
С учетом изложенного ссылка лица, подавшего жалобу на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку требование о возврате долга нельзя отнести к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
