Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2228/2020
г. Мурманск
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2020 по иску Казак Екатерины Алексеевны к Задкову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Казак Екатерины Алексеевны - Арабули Давида Дмитриевича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Казак Е.А. обратился в суд с иском к Задкову О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от 15 января 2020 года Задков О.Н. обязался в срок до 20 февраля 2020 года выплатить ей 110 000 рублей за автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак *, однако обязательство не исполнил.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Казак Е.А. удовлетворены, с Задкова О.Н. в её пользу взыскана задолженность по расписке от 15 января 2020 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 2 147,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 127 547,40 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Казак Е.А. - Арабули Д.Д., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и принять новое решение о возмещении расходов в полном объеме.
Приводит доводы об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы расходов, поскольку необходимость обращения за юридической помощью повлекла убытки истца в размере 30 000 рублей.
Полагает, что взысканный судом размер не соответствует объему оказанной правовой помощи, стоимость юридических услуг оказываемых в городе Мурманске в среднем составляет 30 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казак Е.А., представители истца, ответчик Задков О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, законность и обоснованность выводов суда в остальной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Казак Е.А. обратилась за юридической помощью в ООО "Юридическая компания "Андромеда".
18 апреля 2020 года между ней и ООО "Юридическая компания "Андромеда" в лице директора Арабули Д.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по иску к Задкову О.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак *, в том числе составлению и отправке претензии, составлению и предъявлению в суд искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплата услуг производится в полном объеме в срок до 13 мая 2020 года на карту исполнителя, факт получения денежных средств определяется распиской Исполнителя на кассовым чеком при безналичной форме оплаты.
Согласно кассовому чеку от 13 мая 20020 года от Казак Е.А. в ООО "ЮК "Андромеда" поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Казак Е.А. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, требования разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера спорных расходов до 12 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату юридических услуг.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, взысканная в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма является разумной, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также характер спора и объем предоставленных услуг.
С учетом изложенного, оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казак Екатерины Алексеевны - Арабули Давида Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
