Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Митькиных А.Н. и представителя истца Титлянов А.Ю. по доверенности Салтыков В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Титлянова А.Ю, Митькиных А.Н., Рычкову Р.Н. о признании права собственности на транспортное средство - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Митькиных А.Н. адвоката Гвоздев Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя третьего лица АО КБ "Хлынов" по доверенности Черницына А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований указано, что <дата> Рычкову Р.Н. продал Митькиных А.Н. автомобиль Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный знак N, N в разобранном, неисправном состоянии, что исключало его постановку на учет в ГИБДД. <дата> Митькиных А.Н. продал указанный автомобиль в отремонтированном состоянии истцу. Обязательства по оплате автомобиля истцом были исполнены, автомобиль передан вместе с оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации ТС. На момент оформления сделки по общедоступным базам данных ГИБДД и УФССП России по Кировской области данное ТС не имело арестов и обременений, долгов у ответчиков не было. <дата> на спорное ТС наложен арест по исполнительному производству в отношении РычковаР.Н. В период с <дата> по <дата> истец и члены его семьи свободно пользовались данным ТС. Истец совершил все необходимые действия по приобретению вещи. Истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство Тойота ЛендКрузер 100, 2003 г.в., N.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Хлынов".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец Титлянов А.Ю., представителем которого подана жалоба, и ответчик Митькиных А.Н. В жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что и ответчик Митькиных А.Н., и истец Титлянов А.Ю. осуществляли все необходимые действия, направленные на добросовестность приобретателя. Митькиных А.Н. являясь собственником имущества (ст. 210 ГК РФ) осуществил его ремонт. Истцом транспортное средство было приобретено в исправном состоянии, автомобиль был ему передан, что подтверждает акт приема передачи автомобиля, денежные средства были переданы Митькиных А.Н., что подтверждено распиской. Перед совершением сделки купли-продажи автомобиля <дата> Титлянов А.Ю. проверил по базе данных ГИБДД и УФССП России по <адрес>, выяснив, что спорный автомобиль арестов и обременений не имеет. Обеспечительные меры в отношении Рычкову Р.Н. были приняты <дата> Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено <дата>.
Представитель истца Титлянов А.Ю. по доверенности Салтыков В.Л. в жалобе также указывает, что автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между РычковымР.Н. и МитькиныхА.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА LANDCRUISER 100, государственный регистрационный знак N, 2003 г.в., VIN: N (л.д. 52).
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата> автомобиль передан Митькиных А.Н., денежные средства в размере 200 000 руб. переданы в момент заключения договора купли-продажи от покупателя продавцу (л.д. 51).
<дата> Митькиных А.Н. продал спорное транспортное средство истцу за 1 000000 руб. на основании договора купли-продажи (л.д.50). Передача автомобиля от продавца к покупателю и оплата его стоимости произведены в тот же день, о чем составлен акт приема передачи (л.д.49).
<дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника РычковаР.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ООО "Форест", ФИО1, ООО "Весна", ООО "Переработчик" в размере 26000585, 02 руб. в пользу АО КБ "Хлынов"(л.д. 84-92).
В Слободском МРО СП на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Рычкову Р.Н. на общую сумму задолженности в размере 28704913, 70 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано ТС ТОYОТА LANDCRUISER 100, г/н N, г/в 2003, N (л.д. 113).
<дата> СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОYОТА LANDCRUISER 100, г/н N, г/в 2003, за отменой которого никто не обращался. <дата> СПИ наложен арест на указанное выше спорное транспортное средство (л.д. 113).
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 223 ГК РФ, а также положениями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).
Указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, что автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки мнению апеллянтов, судебная коллегия считает, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу спорного автомобиля новому владельцу, доказательств несения бремени содержания автомобиля истец не представил, действий по постановке автомобиля на учет в ГИБДД не предпринимал.
Судебная коллегия учитывает, что отметки о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах ГИБДД паспорт транспортного средства не содержит. Сторонами по делу не оспаривалось, что ни Титлянов А.Ю., ни МитькиныхА.Н. не обращались в органы ГИБДД с целью регистрации ТС. Кроме того, в период с <дата> по <дата> обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного транспортного средства Титлянов А.Ю. не исполнял. При этом в полисе ОСАГО серии МММ N (л.д. 43 т.1) собственником спорного автомобиля указан Рычкову Р.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2019 по делу N 2-1660/2019 было установлено, что каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком автомобиля новому владельцу (в том числе в поврежденном состоянии) не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
