Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Клоковой Н.В.,Фирсовой И.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2020 г., которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Болдиной Н. Л. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части исковые требования Болдиной Н. Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя САО "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Болдина Н.Л. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 7 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219170", находящегося под управлением водителя М.А.А., и автомобиля "Higer KLQ6119ТО" под управлением Г.А.В. В результате ДТП пассажиру транспортного средства "Лада 219170" Б.Д.И., являющегося ее сыном, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с последующей смертью. Приговором суда от 12 января 2017 г. виновным в ДТП признан водитель М.А.А. Выплата страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией виновника ДТП произведена. Ответственность второго участника ДТП Г.А.В. застрахована в страховой компании САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ ****. 18 мая 2019 г. ее заявление о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. поступило в САО "ВСК", однако не исполнено ответчиком.
Просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 589 000 руб. за период с 12 июня 2019 г. по 5 октября 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 4-7).
В судебном заседании истец Болдина Н.Л. и ее представитель Басов А.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что в силу закона каждая страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в предусмотренном законом размере. Возражали против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, указав, что с момента отказа САО "ВСК" Болдиной Н.Л. в выплате страхового возмещения трехгодичный срок обращения истца в суд не истек. Не возражали против снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения. Считали, что штраф снижению не подлежит.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку страховая компания второго участника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данным иском. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", финансового уполномоченного по правам потребителей, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 186).
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с момента наступления страхового случая - 7 июня 2016 г., в то время как обращение в суд последовало 27 ноября 2019 г. Со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о солидарной ответственности страховщиков, полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как виновным в ДТП признан один водитель, страховая компания которого произвела выплату страхового возмещения. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д. 203-204).
В отзыве на апелляционную жалобу Болдина Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как ее право на получение страхового возмещения нарушено 4 июня 2019 г. Полагает, что произведенная СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата не освобождает САО "ВСК" от ответственности по выплате страхового возмещения. Считает, что оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется (л.д. 237-243).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Болдина Н.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Болдиной Н.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции до введения в действие Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 79-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденный 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019),утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 июня 2016 г. в 18 часов 15 минут на 18 км автодороги Владимир-Муром произошло столкновение автомобиля "Higer KLQ6119ТО", государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Г.А.В., и автомобиля "Лада 219170", государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением водителя М.А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.В. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность М.А.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 8).
В результате ДТП пассажир автомобиля "Лада 219170", государственный регистрационный знак ****, Б.Д.И. от полученных травм скончался (л.д. 17).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от 6 июля 2016 г. потерпевшим по уголовному делу N **** признана мать Б.Д.И. - Болдина Н.Л. (л.д. 10).
Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2017 г. М.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно указанному приговору М.А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 11-15).
16 мая 2019 г. Болдина Н.Л. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП ее сына Б.Д.И. (л.д. 19-22, 24), которое получено САО "ВСК" 18 мая 2019 г.
Ответом САО "ВСК" от 4 июня 2019 г. Болдиной Н.Л. отказано в указанной выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 23).
Не согласившись с отказом, Болдина Н.Л. направила в адрес САО "ВСК" претензию (л.д. 25-27), которую САО "ВСК" получило 24 июня 2019 г. (л.д. 28).
17 июля 2019 г. САО "ВСК" направило в адрес Болдиной Н.Л. ответ, в котором также указало на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 123).
Также Болдина Н.Л. обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в службу финансового уполномоченного, откуда получила ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 29).
Страховой компанией виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу Болдиной Н.Л. выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из договоров, в связи с чем взыскал в пользу Болдиной Н.Л. с САО "ВСК", застраховавшего ответственность второго владельца источника повышенной опасности Г.А.В., страховое возмещение в сумме 475 000 руб., размер которого установлен пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца штраф в сумме 237 500 руб., не установив оснований для его снижения при отсутствии злоупотребления права со стороны истца.
Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Установив нарушение прав получателя финансовой услуги, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности Болдиной Н.Л. не пропущен.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", что срок исковой давности начинает течь с момента страхового случая, не основаны на законе.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В пункте 10 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были даны аналогичные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности. Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Болдиной Н.Л. отказано в осуществлении страховой выплаты 4 июня 2019 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 1 мая 2019 г.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Пункт 8 (это пункт о введении в действие пункта 9.1 в статью 12 Закона об ОСАГО) вступают в силу со дня его официального опубликования.
Согласно справке к Федеральному закону от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ он был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 г.
Из смысла статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, данные изменения могут только распространяться на договоры, заключенные после 1 мая 2019 г.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховой случай наступил 7 июня 2016 г., гражданская ответственность Г.А.В. на указанный момент была застрахована ответчиком, в связи с чем оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о завышенном судом размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неверного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений их по их применению судом первой инстанции не допущено. Учитывая длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Оснований для дальнейшего снижения предусмотренных законом мер ответственности страховщика суд апелляционной инстанции не усматривает. Выраженная страховой компанией позиция относительно правовой неопределенности возможности выплаты страхового возмещения второй страховой компанией не может быть признана состоятельной. Давая оценку действиям страховщика по не выплате предусмотренного законом страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что толкование норм Закона об ОСАГО о максимальном размере страхового возмещения для случаев причинения вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности дано, как указывалось выше, разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в 2012, 2017, 2019 г. Однако вопреки требованиям действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло за собою справедливое и основанное на законе применение мер ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки. Наличие иных, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: Клокова Н.В., Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
