Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Науменко Яны Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению "Порядок", Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо - Зусманович Юлия Александровна, о возмещении вреда причинённого имуществу и понесенных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения "Порядок",
на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года,
установила:
Науменко Я.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Порядок" о возмещении причиненного ущерба имуществу и понесенных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 года в 11 часов 15 минут на перекрёстке улицы Маяковского и проспекта Ленина в городе Евпатории произошло дорожно-транспортное происшествие по причине сбоя в работе светофорного объекта, выразившегося в одновременном включении разрешающего сигнала всем участникам дорожного движения. Сбой в режиме работы светофорного объекта является причиной столкновения транспортных средств: "Мерседес-Бенц" GLА200, N, принадлежащего Зусманович Ю.А. и "Чери-Амулет" ГРЗ N принадлежащего Науменко Я.А. Ненадлежащее состояние светофорного объекта и ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи. Истец указывает, что в результате столкновения был повреждён её автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению автотехнической экспертизы N 1317/19 от 16 июня 2019 года составляет 114900 рублей. Для установления причины и размера нанесённого ущерба, стоимости восстановительного ремонта ею была заказана и оплачена автотехническая экспертиза, понесены расходы в размере 6 120 рублей. На проведение осмотра транспортного средства специалистом 09 июня 2019 года были приглашены МБУ "Порядок", Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, Зусманович Ю.А. На уведомление МБУ "Порядок" о проведении осмотра она понесла расходы на почтовое отправление в размере 96 рублей. При проведении осмотра представитель МБУ "Порядок" присутствовал, но уклонился от подписания акта осмотра транспортного средства, иные лица не реализовали своё право на участие в осмотре. 19 июля 2019 года МБУ "Порядок", Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым были вручены досудебные претензии о компенсации причиненного вреда. Из ответов Администрации города Евпатории Республики Крым и Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым следует, что надлежащим ответчиком является МБУ "Порядок", которое в свою очередь сообщило, что претензия не подлежит удовлетворению. При этом МБУ "Порядок", ссылаясь на ГОСТ 50597-2017, согласно которому дефект устраняется в течение суток со дня выявления, сообщило, что ими 15 августа 2018 года подана заявка Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым на приобретение нового контроллера для данного светофорного объекта, которая не была исполнена.
Науменко Я.А. просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" ущерб в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900 рублей, расходы, понесенные на услуги специалиста в размере 6 120 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля, а всего 124 738 рублей.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Муниципального бюджетного учреждения "Поря-док", Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Науменко Я.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900 рублей, расходы, понесенные на услуги специалиста в размере 6 120 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля, всего 124 738 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель МБУ "Порядок" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недо-казанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что 15.08.2018 года МБУ "Порядок" направлен бюджетный запрос главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту городского хозяйства, однако при формировании и утверждении муниципального задания для МБУ "Порядок" на 2019 год необходимость в приобретении указанных устройств не была учтена учредителем и субсидия на эти цели не предоставлялась. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда о том, что МБУ "Порядок" действовало недобросовестно, не отключив светофорный объект на аварийно-опасном участке.
В возражении на апелляционную жалобу Науменко Я.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года производство по данному делу приостановлено с 19 марта 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит легковой автомобиль марки "Чери Амулет", 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - LVVDA11В37D107556, государственный регистрационный знак N
26 июня 2019 года в 11 часов 15 минут в г. Евпатории на перекрёстке <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес-Бенц" GLА200 государственный регистрационный знак N под управлением Зусманович Ю.А. и автомобиля "Чери-Амулет" государственный регистрационный знак N под управлением Науменко Я.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2019 года следует, что ни Зусманович Ю.А., ни Науменко Я.А. правила дорожного движения не нарушали (л.д. 8).
Согласно акту от 26 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория, старшим лейтенантом полиции ФИО7 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - сбой в работе светофорного объекта, а именно - отключение "красных" сигналов одного направления, регулирующих движение транспортных средств по проспекту Ленина в направлении от ул. Полупанова в сторону ул.Шевченко (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что 26 июня 2019 года на месте ДТП, произошедшем на перекрёстке ул. Маяковской с проспектом Ленина, им было установлено, что Науменко Я.А. ехала на зеленый свет, а Зусманович Ю.А. двигалась, ориентируясь разметкой, а также знаками дорожного движения, поскольку светофор не работал, действия Зусманович Ю.А. соответствовали ПДД. После выяснения всех обстоятельств было принято решение, что ДТП произошло в связи с неработающим светофором, вина участников ДТП не установлена.
В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2019 года по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, с участием автомобиля "Мерседес Бенс" г.р.з. N под управлением Зусманович Ю.А. и автомобиля "Чери Амулет" г.р.з. N под управлением Науменко Я.А. сведения об установлении вины кого-либо из участников ДТП отсутствуют (л.д. 193-204).
Согласно выводов эксперта, изложенных в акте экспертного авто-технического исследования N от 16 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта "Чери Амулет", регистрационный знак N 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2019 года, составляет 114 900 рублей (л.д. 83-107).
Науменко Я.А. были направлены досудебные претензии о компенсации причинённого вреда от 18 июля 2019 года в адрес МБУ "Порядок", Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым с требованиями о возмещении в течение десяти дней с момента получения претензии причинённого её имуществу ущерба в размере 114 900 рублей, расходов, понесенных на услуги специалиста в размере 6 120 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 96 рублей, на общую сумму 121 116 рублей (л.д. 29,30,31).
Обращаясь в суд с иском к МБУ "Порядок" Науменко Я.А., указывала на то, что в ответе на ее претензию МБУ "Порядок" N 560 от 23 июля 2019 года сообщило, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о бездействии МБУ "Порядок" при выполнении работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения необоснованны. Тогда как, Администрация г. Евпатории Республики Крым и Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в своих ответах рекомендовали ей предъявлять требования о компенсации причинённого вреда к МБУ "Порядок" (л.д. 36-38, 39-41).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 26 июня 2019 года, результаты автотехнического исследования, стоимость восстановительного ремонта ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, то обстоятельство, что отсутствует вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате неисправности светофорного объекта, тогда как факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате сбоя в работе светофорного объекта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, обязанность по содержанию дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии не была исполнена, что привело к неисправности светофора, столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании в пользу Науменко Я.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900 рублей, расходов понесенных на услуги специалиста в размере 6 120 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 96 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля.
Сторонами не оспаривается, взысканный судом размер ущерба.
Суд первой инстанции, взыскивая солидарно ущерб с МУП "Порядок" и департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, исходил из их совместных виновных действий, однако судебная коллегия не может согласиться в полной мере с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законо-дательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Поскольку суд первой инстанции, взыскав ущерб солидарно с ответчиков, допустил нарушение норм материального права, судебная
коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку договором или законом солидарность обязанности у ответчиков не установлена, а также не установлен совместный характер их действий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
При этом, отсутствие оснований для возложения солидарной ответствен-ности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, по чьей вине этот вред причинен.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6); информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 10).
В ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
В силу ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 19 декабря 2014 года N 78-п учреждено юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Порядок" и утвержден его устав, который утвержден в новой редакции 10 июня 2015 года N 382-п (далее - Устав, л.д. 159- 173).
Согласно п. 1.3. Устава учредителем МБУ "Порядок" является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым функции и полномочии учредителя от имени муниципального образования осуществляет уполномоченный орган администрации города Евпатории Республики Крым - Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым.
В п.п. 1.5, 1.6. Устава определено, что учреждение является юри-дическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе муниципального образования, территориальном органе Федерального казначейства, гербовую печать со своим наименованием, бланки, штампы; учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреждение отвечает по обязательствам всем, находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленном за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества; собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения, учреждение не отвечает по обязательствам собственника своего имущества. Из п. 2.2. Устава МБУ "Порядок" следует, что одним из направлений его деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, целью которой является обеспечение безопасности дорожного движения. В п. 2.3.1.3. Устава указано, что дорожная деятельность включает, в том числе производство работ по содержанию, строительству, реконструкции, и капитальному ремонту технических средств регулирования дорожного движения, разработка и внедрение инновационных и энергосберегающих технологий.
Лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений, обязаны постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В силу вышеуказанных правовых норм в данном случае именно ненадлежащее исполнение МБУ "Порядок" обязательств по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии привело к тому, что безопасность дорожного движения для его участников обеспечена не была.
Доказательств принятия МБУ "Порядок" соответствующих мер для обеспечения безопасности дорожного движения в связи с неисправностью светофорного объекта, расположенного в г. Евпатории на перекрёстке ул.Маяковской с проспектом Ленина в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "Черри Амулет", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, произошло по причине неисправ-ности светофорного объекта, ответственность за эксплуатацию и обеспе-чение надлежащего технического состояния которого в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик Муниципальное бюджетное учреждение "Порядок", а также с учетом того, что не представлены доказательства, опровергающие вину МБУ "Порядок" в причинении истцу материального ущерба, наличия обстоятельств, при которых учреждение подлежит освобождению от ответственности, судебная коллегия в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что именно МБУ "Порядок" является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред. Исковые требования к Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым не подлежат удовлетворению, поскольку на него возложены организационные и распорядительные функции, а неисполнение департаментом указанных функций не свидетельствует о возникновении солидарных обязательств и наступлении солидарной ответственности перед третьими лицами, и не может квалифицироваться по ст. 1080 ГК РФ как ответственность за совместно причиненный вред.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца к Администрации города Евпатории Республики Крым не подлежат удовлетворению, поскольку последняя в целях решения вопросов местного значения, в частности дорожной деятельности создало МБУ "Порядок" одним из направлений деятельности которого является организация дорожного движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части возложения на ответчиков солидарной ответственности и взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории суммы ущерба, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскав ущерб с МБУ "Порядок", в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, отменить в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории, отменить, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Науменко Яны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" в пользу Науменко Я.А. ущерб стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900 рублей, расходы, понесенные на услуги специалиста в размере 6 120 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля, всего 124 738 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка