Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2228/2020
г. Н. Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Сысаловой И.В.
при секретаре: Годовой А.В.
с участием прокурора Четайкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ряхиной Людмилы Александровны
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года
по заявлению Ряхиной Людмилы Александровны о признании безвестно отсутствующим Ширяева Эдуарда Владимировича,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Ряхиной Л.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ряхина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Ширяева Э.В., [дата] года рождения.
В обоснование заявления указала, что Ширяев Э.В. является отцом ее сына ФИО16. ФИО17 с 19 мая 2004 года не выплачивает алименты на содержание сына, на телефонные звонки не отвечает в течение пяти лет, от контролирующих органов информации о месте его нахождения нет. Признание Ширяева Э.В. безвестно отсутствующим ей необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца.
Ряхина Л.А. просила признать Ширяева Эдуарда Владимировича, [дата] года рождения, безвестно отсутствующим.
Протокольным определением от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области Зайцева О.А. (<данные изъяты>).
В суде первой инстанции заявитель Ряхина Л.А. заявленные требования подержала, просила их удовлетворить, пояснила, что причиной ее обращения с указанным заявлением в суд является не выплата Ширяевым Э.В. алиментов на содержание сына.
Заинтересованное лицо Ширяев Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Заинтересованные лица ФИО19 судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области Зайцева О.А., в судебное заседание не явились, ФИО20 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении заявления Ряхиной Л.А. о признании безвестно отсутствующим Ширяева Эдуарда Владимировича отказано.
В апелляционной жалобе Ряхина Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ширяев Э.В. умышленно скрывается, а также информации о том, что Ширяев Э.В. вообще знали или знает о том, что в отношении него ведется исполнительное производство. Заявитель жалобы считает, что судье необходимо было совершить действия, предусмотренные ст. 278 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что Ряхина Л.А. обратилась с заявлением о признании безвестно отсутствующим, руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом не требуется проведения оперативно розыскных действий сотрудниками органов внутренних дел, достаточно сведений, предоставленных сотрудниками Федеральной службы судебных приставов.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ряхиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Четайкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Как следует из материалов дела, Ширяев Э.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО21 что подтверждается копией свидетельства о рождении (<данные изъяты>), копией свидетельства об установлении отцовства (<данные изъяты>).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Починковского района Нижегородской области с Ширяева Э.В. в пользу Пыхониной (Ряхиной) Л.А. взысканы алименты на содержание сына ФИО22, [дата] года рождения. Алименты Ширяев Э.В. не выплачивает, имеет задолженность, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно письму Автозаводского районного отдела судебных приставов [номер] от 23.05.2019г., в рамках исполнительного производства [номер] от 06.04.2010 о взыскании с Ширяева Э.В., [дата] года рождения алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО23., в Автозаводском РО N 1 УФССП по Нижегородской области заведено розыскное дело <данные изъяты> по розыску должника Ширяева Э.В. По состоянию на 23.05.2019г. проведенный комплекс исполнительно-розыскных действий не позволил установить фактическое местонахождение (место жительства/проживания) Ширяева Э.В. Информация от контролирующих и регистрирующих органов, за период с 25.05.2018 по 23.05.2019 отсутствует. Проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника (<данные изъяты>).Отсутствие информации в отношении Ширяева Э.В. подтверждается представленными в рамках исполнительно-розыскных действий документами от контролирующих и регистрирующих органов, согласно которым местонахождение Ширяева Э.В. установить не удалось, что подтверждается материалом исполнительного производства.
Согласно адресной справки, Ширяев Э.В. по месту регистрации: [адрес] снят с регистрационного учета на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08.12.2004 года, и зарегистрирован по адресу: [адрес], где также не проживает. Регистрации по месту жительства матери в Красноярском крае, Ширяев Э.В. не имеет.
Согласно ответу ОП N 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 11.09.2019г. [номер], в ОП N 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду розыскные дела в отношении Ширяева Э.В. [дата] года рождения, не заводились (<данные изъяты>).
В органы полиции с заявлением о розыске Ширяева Э.В. Ряхина Л.А. не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Ширяев Э.В. безвестно отсутствует, поскольку сам по себе факт нахождения Ширяева Э.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Ширяев Э.В. может умышленно скрываться на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка апеллятора на несоблюдение судом положений ст. 278 ГПК РФ несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что в соответствие с вышеуказанной нормой гражданско-процессуального права, судом первой инстанции были направлены запросы в соответствующие органы (<данные изъяты>) и соответствующие сведения были представлены (<данные изъяты>).
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер. Однако розыскное дело сотрудниками полиции не возбуждалось по причине не обращения Ряхиной Л.А. или иными родственниками Ширяева Э.В. с соответствующим заявлением.
Правовых оснований признания безусловной достаточности розыскных мероприятий в рамках исполнительно-розыскных действий не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряхиной Людмилы Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
