Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сундюковой А.Р., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2019 по иску Музычук Любови Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Музычук Л.Н. указала, что она является неработающим пенсионером. В период с 06.10.2019 по 30.10.2019 она ездила на отдых в г. Винница (Украина). Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 20 692,30 руб. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе) N 048-653326/19 от 14.11.2019 ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно.
С учетом уточненных требований истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе N 048-653326/19 от 14.11.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 021 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24.12.2019 исковые требования Музычук Л.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации; истец, выезжая к месту отдыха в Украину, осуществил выезд в г. Улан-Удэ, который не располагается на прямом пути следования к месту отдыха истца, соответственно, является дополнительным местом отдыха; компенсации не подлежат расходы в рамках затрат произведенных при проезде до границ Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Музычук Л.Н., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Музычук Л.Н. является неработающим пенсионером, проживает в Нижнеилимском районе Иркутской области, имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
06.11.2019 Музычук Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Винница (Украина).
Решением ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе N 048-653326/19 от 14.11.2019 Музычук Л.Н. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов Музычук Л.Н. представила проездные документы:
- электронный проездной документ РЖД N "номер", выданный на имя Музычук Л.Н., по маршруту Коршуниха-Ангарская - Улан-Удэ, дата отправления 06.10.2019, дата прибытия 07.10.2019, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 2 519,50 руб.;
- справку АО "РЖД" о стоимости проезда от ст. Коршуниха-Ангарская до ст. Улан-Удэ, согласно которой стоимость проезда по данному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 2 373,60 руб.;
- электронный проездной документ РЖД N "номер", выданный на имя Музычук Л.Н., по маршруту Москва - Винница, дата отправления 08.10.2019, дата прибытия 09.10.2019, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 4 829,90 руб.;
- справку АО "РЖД" о стоимости проезда от ст. Москва до пограничной станции ст. Лиски, согласно которой стоимость проезда по данному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 136,90 руб.;
- электронный проездной документ РЖД N "номер", выданный на имя Музычук Л.Н., по маршруту Винница - Москва, дата отправления 25.10.2019, дата прибытия 26.10.2019, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 4 823,40 руб.;
- справку АО "РЖД" о стоимости проезда от пограничной станции ст. Лиски до ст. Москва, согласно которой стоимость проезда по данному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 136,90 руб.;
- электронный проездной документ РЖД N "номер", выданный на имя Музычук Л.Н., по маршруту Улан-Удэ - Хребтовая, дата отправления 29.10.2019, дата прибытия 30.10.2019, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 2 519,50 руб.;
- справку АО "РЖД" о стоимости проезда от ст. Улан-Удэ до ст. Хребтовая, согласно которой стоимость проезда по данному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 2 373,60 руб.;
- маршрутную квитанцию электронного авиабилета N "номер" (дата бронирования 19.06.2019) авиакомпании S7 Аirlines, по маршруту Улан-Удэ - Москва, дата вылета 08.10.2019, номер рейса S7 "номер", по маршруту Москва - Улан-Удэ, дата вылета 26.10.2019, номер рейса S7 "номер", а также посадочные талоны; стоимость перелета составляет 6 000 руб.;
Истец следовала к месту отдыха по маршрутам: Коршуниха-Ангарская - Улан-Удэ железнодорожным транспортом, Улан-Удэ - Москва воздушным транспортом, Москва - Винница железнодорожным транспортом; от места отдыха истец следовала по маршруту: Винница - Москва железнодорожным транспортом, Москва - Улан-Удэ воздушным транспортом, Улан-Удэ - Хребтовая железнодорожным транспортом.
В копии заграничного паспорта Музычук Л.Н. N "номер" органом пограничного контроля (пункта пропуска) проставлены отметки о пересечения государственной границы Российской Федерации и Украины 09.10.2019 и 26.10.2019.
Согласно представленной S7 Аirlines информации, стоимость перелета по авиабилету N "номер", оформленному на имя Музычук Любови на рейсы АК "Сибирь" "номер" за 08.10.2019 и 115 за 26.10.2019 по маршруту Улан-Удэ - Москва - Улан-Удэ составила 6 000 руб. Авиабилет приобретен по субсидированному тарифу экономического класса. Стоимость перелета по участкам составила: Улан-Удэ - Москва - 3 000 руб., Москва - Улан-Удэ - 3 000 руб.
Стоимость перелета по маршруту Братск - Москва по состоянию на 08.10.2019 при условии приобретения авиабилета 19.06.2019 по минимальному тарифу экономического класса группы "FLЕХ" составила 13 582 руб., стоимость перелета по маршруту Москва - Братск по состоянию на 26.10.2019 при условии приобретения авиабилета 19.06.2019 по минимальному тарифу экономического класса группы "FLЕХ" - 13 582 руб.
Стоимость проезда к месту отдыха и обратно в г. Винница (Украина) составляет 13 021 руб. (железнодорожным транспортом по маршруту Коршуниха-Ангарская - Улан-Удэ - 2 373,60 руб., воздушным транспортом по маршруту Улан-Удэ - Москва - 3 000 руб., железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Лиски (пограничная станция) - 1 136,90 руб., железнодорожным транспортом по маршруту Лиски (пограничная станция) - Москва - 1 136,90 руб., воздушным транспортом по маршруту Москва - Улан-Удэ - 3 000 руб., железнодорожным транспортом по маршруту Улан-Удэ - Хребтовая - 2 373,60 руб.).
Тогда как при следовании к месту отдыха по кратчайшему пути следования из аэропорта г. Братск истица потратила бы минимум 29 437,80 руб. (воздушным транспортом по маршруту Братск - Москва - 13 582 руб., железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Лиски (пограничная станция) - 1 136,90 руб., железнодорожным транспортом по маршруту Лиски (пограничная станция) - Москва - 1 136,90 руб., воздушным транспортом по маршруту Москва - Братск - 1 3582 руб.).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Музычук Л.Н., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Винница (Украина), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов истца в сумме 13 021 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха.
Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Выводы суда о взыскании компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Музычук Л.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права Музычук Л.Н. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
В целом доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что истец, выезжая к месту отдыха в Украину, осуществила выезд в г. Улан-Удэ, который не располагается на прямом пути следования к месту отдыха истца, соответственно, является дополнительным местом отдыха) повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи А.Р. Сундюкова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
