Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2228/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2228/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Недорезова А. В. к Шавровой М. Н., Чебуниной И. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе ответчиков Чебуниной И.Н., Шавровой М.Н.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15.05.2020, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Шавровой М. Н., Чебуниной И. Н. в пределах суммы заявленного иска в размере 4 087 097, 11 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
установил:
Недорезов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.05.2017 между ним и Шавровым Н.В. устно был заключен договор займа, подтвержденный распиской, составленной ответчиком. Согласно расписке Шавров Н.В. получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 30.10.2017, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора - направлены в адрес ответчика претензии. Ответчик обещал каждый день исполнить взятые на себя обязательства, однако не делал этого. 25.09.2019 Шавров Н.В. умер, наследниками по закону являются Шаврова М.Н. и Чебунина И.Н. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Шавровой М.Н. и Чебуниной И.Н. долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование 587 097, 11 руб., госпошлину в размере 5 519 руб. (л.м. 8-11).
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на отказ ответчиков погасить задолженность в добровольном порядке, предоставление информации об отчуждении имущества рассмотрение (л.м. 19-20).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.6).
В частной жалобе Чебунина И.Н., действующая в своих интересах и как представитель Шавровой М.Н. по доверенности, просит определение суда отменить. Полагает, что обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика. Полагает, что в данном случае законных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец Недорезов А.В. не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его ходатайства. Кроме того, само по себе "неисполнение обязательств умершим наследодателем" по "устному договору займа" перед истцом, наличие которого ответчики намерены оспаривать, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Указывает, что расписка написана не ее отцом, текст расписки и подпись совершены разными лицами, что усматривается даже при ее беглом изучении. Несмотря на то, что расписка датирована 12.05.2017 со сроком возврата денег до 30.10.2017, истцом не представлены доказательства обращения к заемщику о возврате суммы займа при жизни, такие документы не приложены ни к иску, ни к ходатайству об обеспечении, поскольку их нет. Ответчики намерены оспаривать сам факт заключения такого займа. Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества несоразмерна (в четыре раза меньше) суммы заявленной истцом ко взысканию по сомнительной расписке. В частной жалобе указано также об участии Шаврова Н.В. и Недорезова А.В. в ООО "Артель Забайкальская", с соответствующими долями. Кроме того, истец препятствует вступлению наследников в права участников ООО "Памир". Предположения истца о возможности произвести отчуждение принадлежащего ответчикам имущества в виде долей в обществах, надуманы, противоречат закону и основанием для принятия мер по обеспечению иска не могут являться. Это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о возникновении условий, могущих затруднить исполнение решения суда в будущем. Ответчики имеют постоянное место работы, сведения об осуществлении ими действий по продаже своего имущества суду не представлено. Наложение ареста на имущество, в которое включены денежные средства и заработная плата, поступающая на банковский счет, оставит ответчиков без средств к существованию, в то время как у ответчика Чебуниной И.Н. на содержании двое несовершеннолетних детей, а по наследству не было получено никаких денежных средств (л.м. 48-50).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции в определении, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод заявителя о том, что истец Недорезов А.В. не желает вступления наследников в права участников ООО "Памир" и препятствует им, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального и процессуального права.
Критическая оценка расписки, а также указание в апелляционной жалобе о долях полученных и неполученных наследниками, со ссылкой на то, что наследственного имущества недостаточно для возможности наложения обеспечительной меры, не могут являться предметом рассмотрения апелляционного суда на данной стадии, поскольку эти вопросы входят в предмет оценки и доказывания по существу спора.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что наложение ареста на имущество, в которое включены и денежные средства и заработная плата, поступающая на банковский счет, оставит ответчиков без средств к существованию, при наличии у ответчика несовершеннолетних детей, также не принимается, поскольку данная мера направлена лишь на исключение возможности отчуждения им в период спора подвергнутого аресту имущества. Способ же сохранения арестованного имущества и возможность его использования в период нахождения под арестом определяются судебным приставом-исполнителем. В случае несогласия ответчика с действиями судебного пристава-исполнителя, он не лишен возможности обжаловать его действия в установленном порядке.
С учетом изложенного, фактические обстоятельства по вопросу установления обеспечительных мер установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка