Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2228/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой И. М. Пименовой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
31 января 2020 года, которым с Яковлевой И. М. в пользу Загребиной О. В. взыскана задолженность ... рубля, неустойка ... рубля ... копеек, представительские расходы ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Загребина О.В. обратилась в суд с иском к
Яковлевой И.М. о взыскании задолженности по договору бытового подряда от
<ДАТА> ... рубля, неустойки ... рублей ... копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, упущенной выгоды ... рублей, представительских расходов ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Яковлевой И.М. ненадлежаще исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору подряда. Направленное <ДАТА> требование об оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец Загребина О.В. и её представитель Саратыгина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Яковлева И.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Пименова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части размера задолженности, пояснила, что сумма расходов на представителя является завышенной.
Судом принято приведенное решение.
Не оспаривая размер взысканной судом суммы задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе представитель Яковлевой И.М. Пименова Е.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просит решение суда изменить, снизив размер расходов на представителя с ... рублей до ... рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Яковлевой И.М. Пименовой Е.А. Загребина О.В. просит ее отклонить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные Загребиной О.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения <ДАТА> между заказчиком Яковлевой И.М. и подрядчиком Загребиной О.В. договора бытового подряда, по условиям которого ответчик обязалась произвести оплату на сумму ... рубля, приняв во внимание факт выполнения работ, произведенную Яковлевой И.М. оплату по договору на сумму ... рублей, обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности ... рубля, предусмотренная договором неустойка в сумме ... рубля ... копеек с отказом в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Выводы суда по вышеперечисленным исковым требованиям являются законными и обоснованными, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, Загребина О.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой И.М. о взыскании четырех требований имущественного характера на сумму ... рублей ... копейки и с требованием о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции удовлетворены иск по двум требованиям имущественного характера в размере ... рублей ... копеек, что составляет ...% от заявленных.
Стоимость юридической помощи, полученной истцом, составила
... рублей.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Применяя в данном конкретном деле принципы разумности и пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере ... рублей соответствует этим принципам, так как исковые требования удовлетворены на ...% (... рублей ... копеек * 100%/... рублей ... копейки), расходы составили ... рублей, от которых ...% составит ... рублей без учета разрешения иска о компенсации морального вреда, что фактически и взыскано судом.
Апелляционная жалоба представителя Яковлевой И.М. Пименовой Е.А. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой И. М. Пименовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
