Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 33-2228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный", Московская область к Соколовой Наталье Николаевне, Соколову Андрею Вячеславовичу, Соколовой Евгении Савватьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Соколовой Натальи Николаевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Филиал "Газпромбанк" (АО) "Центральный", Московская область обратился в суд с иском к Соколовой Н.Н., Соколову А.В., Соколовой Е.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору целевого займа в размере 342 569, 72 руб., суммы процентов, начисляемых на сумму 195966,48 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 06.12.2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате госпошлины 12625, 70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Н.Н., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 692 840 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2007 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и Соколовой Н.Н., Соколовым А.В., Соколовой Е.С. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N-Б о предоставлении кредита в размере 680 000 руб. на 168 месяцев под 14 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Договор купли-продажи данной квартиры заключен 18 мая 2007 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, принадлежащей Соколовой Н.Н. на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем 18.05.2007 года заключен договор об ипотеке квартиры между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и Соколовой Н.Н. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является Газпромбанк (АО). В течение всего срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В адрес ответчиков 25 января 2017 года было направлено требование о погашении задолженности в срок до 17.02.2017 г., однако оно не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 05 декабря 2019 года составляет 342569,72 руб. Поскольку с момента проведения оценки (2007 год) до подачи в суд искового заявления (2019 год) прошел значительный промежуток времени, Банк для целей определения рыночной стоимости предмета залога обратился к независимому оценщику ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 866 050 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 692 840 руб. (80% рыночной стоимости заложенного имущества). Ссылаясь на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (АО) с Соколовой Н.Н., Соколова А.В., Соколовой Е.С.:
- задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 08/05-2007-Б от 17.05.2007 г. по состоянию на 11.08.2020 года в размере 348 396, 98 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 187 986,79 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3092, 02 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 157170,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147, 50 руб.
- сумму процентов, начисляемых на сумму 187 986, 79 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 12.08.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно,
- расходы по уплате госпошлины 12625, 70 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Н.Н., квартиру, общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 692 840 руб.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Соколовой Наталье Николаевне, Соколову Андрею Вячеславовичу, Соколовой Евгении Савватьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов удовлетворены. В пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с Соколовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой Евгении Савватьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N-Б от 17.05.2007 года по состоянию на 11.08.2020 года основной долг 187986,79 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3092,02 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 24000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 147,50 руб., государственную пошлину в размере 12625, 70 руб. и всего взыскано 227852, 01 руб. В пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с Соколовой Натальи Николаевны, 09.03.1972 года рождения, Соколова Андрея Вячеславовича, 06.01.1972 года рождения, Соколовой Евгении Савватьевны, 01.10.1946 года рождения, в солидарном порядке взыскана сумма процентов, начисляемых на сумму 187986,79 руб. по ставке 14 % годовых, начиная с 12.08.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 33,7 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Соколовой Наталье Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 692 840 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.
В апелляционной жалобе Соколова Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены все платежи по кредиту и тем самым расчет задолженности рассчитан неверно. К участию в деле не привлечены третьи лица, которым была перечислена часть кредитных средств в счет оплаты страховых полисов, а именно Агентство по страхованию вкладов. Привлеченные третьи лица были ненадлежащим образом извещены о рассмотрении дела, их представители не участвовали в судебных заседаниях. Кроме того, считает, что суд неправильно исчислил госпошлину, взыскав ее в полном размере, в то время как требования в части неустойки были уменьшены судом по заявлению одного из ответчиков до 24000 рублей.
В уточненной апелляционной жалобе Соколова Н.Н. указывает, что о рассмотрении дела на 17 августа 2020 г. никто из ответчиков не был извещен, уточненное исковое заявление было подано незадолго до последнего судебного заседания, двум другим ответчикам вообще не было известно об уточненном исковом заявлении. Все документы Банком представлены в копиях или по электронной почте, ни одного оригинала в суд представлено не было, в силу чего они не могут являться допустимым доказательством по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Газпромбанк (АО) Дерниговская О.В. просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Определением от 02 декабря 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.
После этого 21 декабря 2020 года исковые требования истцом уточнены по состоянию на 13.12.2020 года, в них истец просит
1. Взыскать в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (АО) с Соколовой Н.Н., Соколова А.В., Соколовой Е.С.:
- задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N-Б от 17.05.2007 г. по состоянию на 13.12.2020 года в размере 368 968,70 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 187 986,79 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 12008,56 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 168 825, 85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147, 50 руб.
- сумму процентов, начисляемых на сумму 187 986, 79 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 12.08.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно,
- расходы по уплате госпошлины 12625, 70 руб.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Н.Н., квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 692 840 руб.
В свою очередь после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ ответчики в своем отзыве на исковое заявление от 21.12.2020 года просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и уточненной жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, уточненных требований и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку факт нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение, в силу положения п.7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела установил, что 17 мая 2007 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и Соколовой Н.Н., Соколовым А.В., Соколовой Е.С. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N-Б в размере 680 000 руб. на 168 месяцев под 14 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит суммами согласно графику платежей. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику - не позднее последнего числа каждого месяца. По состоянию на 10.05.2007 года квартира была оценена в 805000 рублей. Права залогодателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлось ЗАО "Волжский ипотечный дом".
С июля 2007 года права по закладной неоднократно передавались различным юридическим лицам, 23 июня 2016 года на основании договора N 23/06-140-16 купли-продажи закладных права по закладной от ЗАО "Регион-Ипотека" перешли к истцу. Законным владельцем закладной в настоящее время является "Газпромбанк" (АО). Таким образом, "Газпромбанк" (Акционерное Общество) - надлежащий истец по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ ""Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели.
23 июня 2016 года ЗАО "Регион Ипотека" направило Соколовой Н.Н. уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора N-Б от 17.05.2007 г.
С июня 2016 года ответчики стали допускать нарушения сроков внесения очередного платежа в погашение займа. 25.01.2017 года "Газпромбанк" (АО) направило Соколовой Н.Н., Соколову А.В., Соколовой Е.С. требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 367392,34 руб. Дата направления требования подтверждается списком N 7 и 8 внутренних почтовых отправлений от 30.01.2017 г. с отметкой почты России о принятии этих писем к отправке 30.01.2017 года (т.1 л.д.72-75). До настоящего времени требование истца ответчиками не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как предусмотрено в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора целевого займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени и обращения взыскания на предмет залога в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Данное условие не противоречило ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (17 мая 2007 года).
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению суммы займа, в течение шести месяцев более чем три раза допустили просрочку внесения очередного платежа (просрочка имела место каждый месяц и некоторые периоды просрочки составляли более 30 календарных дней), то к ним могло быть предъявлено требование о возврате оставшейся суммы займа с процентами.
По смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Таким образом, с 30.01.2017 года момент возврата и порядок возврата задолженности изменился, после получения этого требования и невыполнения его ответчиками вся сумма задолженности стала просроченной.
На 13.12.2020 года сумма просроченной задолженности составляет 187986 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг на эту же дату составляют 12 008 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму основного долга до момента полного её возвращения по ставке, предусмотренной договором, поскольку обязательства по уплате процентов не прекращаются в связи с выставлением банком требования о досрочном возврате кредита и обращением в суд.
При этом оснований для применения срока исковой давности к сумме основного долга и процентов коллегия не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Настоящий иск был подан в суд 9.01.2020 года, соответственно, срок исковой давности может быть применен только к платежам со сроком уплаты до этой даты.
Между тем основной долг по ежемесячным платежам за период с июня 2016 года по январь 2017 года, как и долг по процентам на эти платежи отсутствует и в сумму задолженности не включен. Данный долг был погашен ответчиками с опозданием, но в пределах трехлетнего срока исковой давности. В частности, по графику за период с июня 2016 года по январь 2017 года ответчики должны были выплатить за период с 18.07.2016 года по 31.01.2017 год в счет погашения основного долга 39311 руб. 31 коп., процентов -34989 руб. (т.1 л.д.22). Фактически указанные суммы были погашены ответчиками с задержкой, но в срок по 22.02.2017 года включительно.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств, коллегия исходит из того, что по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 09.01.2017 года и не уплаченных в 2016 году истцами пропущен срок исковой давности. Следовательно, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.2 договора целевого займа (0,05% от суммы просроченного платежа как по основному долгу, так и по процентам) в пределах срока исковой давности составит 168408,36 руб.
Кроме того, учитывая наличие ходатайства ответчиков о снижении неустойки, коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом коллегия принимает во внимание, что ответчики вносят платежи в погашение кредита до настоящего времени, хотя и в недостаточном размере для погашения основного долга, однако проценты погашаются регулярно.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов коллегия руководствуется ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также содержащимся в пункте 6 статьи 395 ГК РФ запретом о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В связи с этим размер неустойки следует определить в сумме 75000 рублей.
В ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев ( п.1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в данном случае не имеется.
Согласно отчета ООО "Агентство оценки Гранд Истейт" от 28.10.2019 года рыночная стоимость этой квартиры определена в размере 866050 рублей, сумма задолженности 187986,79 руб. составляет больше 5% её стоимости.
В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 692840 руб.
Оснований для отказа в иске по мотиву злоупотребления кредитором правом, на что ссылаются в возражениях ответчики, не имеется, поскольку предъявление требования о взыскании долга, наличие которого не оспаривается, злоупотреблением правом признано быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Учитывая изложенное с ответчиком солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном сумме долга 187986,79+12008,56+168408,36=368402,71, что составит 6884,03 руб.+ 6000 руб. ( требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Между тем, поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере, то и к возмещению следует определить сумму госпошлины 12625 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к Соколовой Наталье Николаевне, Соколову Андрею Вячеславовичу, Соколовой Евгении Савватьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с Соколовой Натальи Николаевны, Соколова Андрея Вячеславовича, Соколовой Евгении Савватьевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору целевого займа N-Б от 17.05.2007 года по состоянию на 13.12.2020 года в размере 274995,35 руб. (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей тридцать пять копеек), состоящую из суммы основного долга 187986,79 руб., процентов 12008, 56 руб. и пени, начисленных за период с 09.01.2017 г. по 13.12.2020 года на сумму просроченных основного долга и процентов в размере 75000 рублей, а также взыскать с них солидарно государственную пошлину в размере 12625, 70 руб. (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей семьдесят копеек).
Взыскать в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с Соколовой Натальи Николаевны, Соколова Андрея Вячеславовича, Соколовой Евгении Савватьевны в солидарном порядке сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга, которая на 13.12.2020 года составляла 187986,79 руб., по ставке 14 % годовых, начиная с 14.12.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Соколовой Наталье Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 692 840 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
