Определение Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года №33-2228/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2228/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Веревкина М.М. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 04.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-474/2010, удовлетворены исковые требования Веревкина Михаила Михайловича к Мартынцеву Виталию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением с Мартынцева В.А. в пользу Веревкина М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13111 рублей, а также денежная сумма в размере 524 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по указанному делу.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ***, который получен взыскателем 20.08.2010 г.
05.05.2011 г. главный бухгалтер исправительного учреждения по месту отбывания Мартынцевым В.А. уголовного наказания в виде лишения свободы уведомил о получении указанного исполнительного листа.
07.02.2020 г. Веревкин М.М. подал в суд заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что данный исполнительный лист находился у него в квартире, расположенной по адресу: ***, и был похищен. По данному факту ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело и постановлением от 06.10.2019 г. он признан потерпевшим.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года заявление Веревкина Михаила Михайловича оставлено без удовлетворения в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе Веревкин М.М. определение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Полагает, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты, когда ему после окончания 06.11.2015 года исполнительного производства Котовским городским отделом судебных приставов был фактически возвращен исполнительный лист (то есть с лета 2017 года), в связи с чем указанный срок на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и факт исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, с заявлением о хищении Веревкин М.М. обратился 06.09.2019 г. в ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову.
Постановлением следователя СО ОП N 1 СУ УМВД России по г.Тамбову от 06.10.2019 года возбуждено уголовное дело N *** и принято к производству. В постановлении указано, что поводом к возбуждению данного дела является заявление Веревкина М.М. по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества неустановленным лицом, незаконно проникнувшим в ***.
При дополнительном допросе 11.12.2019 г. потерпевший Веревкин М.М. пояснил, что в числе похищенных у него вещей и документов из указанной квартиры находились исполнительные листы.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, вынесенным 25.04.2014 г., исполнительное производство N ***, возбужденное 29.11.2011 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа серии ***, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Веревкин М.М. повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению в Котовский городской отдел судебных приставов, где 17.06.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Мартынцева В.А., которое было окончено 06.11.2015 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист был возвращен взыскателю Веревкину М.М. Указанные обстоятельства автором жалобы не оспариваются.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению до обнаружения взыскателем его пропажи (06.09.2019 г.). Доказательства обратного суду не представлены, и требования о восстановлении пропущенного срока Веревкиным М.М. не заявлялись.
Доводы частной жалобы относительно получения Веревкиным М.М. исполнительного листа после его возвращения отделом судебных приставов на основании постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2015 года только летом 2017 года не подтверждены объективными доказательствами и не согласуются с материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В связи с изложенным, доводы, свидетельствующие о наличии законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены отмену постановленного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка