Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-2228/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2228/2019
10 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
заявителя - Лихачева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Лихачева С.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Лихачева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Лихачев С.А. обратился в суд с заявлениями, которые объединены в одно производство, о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2014 года, мотивируя требования тем, что указанным решением районного суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований, включая и восстановление на работе, однако имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ему и суду на момент принятия решения в 2014 году, и они установлены в 2018 году в выводах заключения специалиста N. Данным заключением установлены нарушения техники безопасности и норм охраны труда со стороны работодателя, необходимость проведения работ на трансформаторной подстанции как особо опасном объекте не менее двумя электромонтерами при осуществлении круглосуточного дежурства по 12 часов ночной и дневной смены, при том, что согласно санитарных правил СП 2.2.2.1327-03, Межотраслевых правил по охране труда и Инструкции по организации службы электромонтеров, должно быть обустроено место для сна и приема горячей пищи. Кроме того, согласно выводов заключения специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях распределительных устройств двери, окна должны быть всегда закрыты, открываться в сторону других помещений или наружу, и иметь самозапирающиеся замки, открываемые без ключа с внутренней стороны помещения, указанные факты скрыли должностные лица работодателя, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Лихачева С.А. в нарушении трудовой дисциплины, требований должностной инструкции. Кроме того экспертами установлены нарушения ст. 66 ТК РФ, ст. 108 ТК РФ в Инструкции и Правилах установленных на заводе, следовательно эти документы не могли применяться как нарушающие его права в период его работы на предприятии, вследствие чего не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, указывает на ложность свидетельских показаний при рассмотрении гражданского дела в 2014 году и установление существенных обстоятельств определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 года.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявлений Лихачева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года отказано.
Лихачевым С.А. подана частная жалоба и дополнения к ней на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2019 года. В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение районным судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Лихачев С.А. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации, который о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы частной жалобы Лихачева С.А., обсудив доводы частной и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела Nц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Суд первой инстанции, отказывая Лихачеву С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года, поскольку существенными при разрешении данного гражданского дела не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что они приняты с правильным применением норм процессуального права при установленных обстоятельствах и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска Лихачева С.А. к ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела по существу установлены обстоятельства об увольнении Лихачева С.А. приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за утерю пропуска (необеспечение сохранности пропуска). Также, в марте и апреле 2014 года ему объявлен выговор за подключение сварочного пост цеха "с 1 кабелем меньшего сечения, что привело к выходу его из строя, а также за нарушение трудового распорядка - сон при несении дежурной вахты по обеспечению круглосуточного обслуживания закрепленных электроустановок ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 09 октября 2014 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2014 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотренных п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду и сторонам, не установлено, а указанные ответчиком обстоятельства, вновь открывшимися или новыми не являются, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что основанием для пересмотра являются новые доказательства - заключения экспертных исследований, проведенных в 2018 году, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку являются новыми доказательствами.
Районным судом при рассмотрении гражданского дела проверялись и устанавливались обстоятельства относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Районный суд, принимая решение, применял положения Инструкции по организации службы электромонтеров. Рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка трансформаторных подстанций цеха N. Кроме того, районный суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание основания к восстановлению на работе, касающиеся необоснованности применения к истцу санкций за несоблюдение требований локальных нормативных актов предприятия, принятых в соответствии с нормами украинского законодательства, однако посчитал их не основанными на законе, поскольку судебным разбирательством установлен факт неоднократного неисполнения Лихачевым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего ранее дисциплинарное взыскание.
Подлежит отклонению ссылка Лихачева С.А. на ложность показаний свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, поскольку заведомая ложность показаний свидетелей должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данный довод жалобы сводится к переоценке доказательств - показаний свидетелей.
Иные доводы частной жалобы Лихачева С.А. на правильность выводов районного суда не влияют, и подлежат отклонению.
Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.А. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2014 года по аналогичным основаниям, ссылаясь на иные экспертные исследования.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении данного заявления Лихачева С.А.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 года.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Лихачева С.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка