Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2228/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Сарафанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Сарафанова А.А. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Сарафанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29 декабря 2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Axor 1840LS г/н *** под управлением Катаева В.А. и ГАЗ-33106 г/н *** под управлением Сарафанова А.А. по вине последнего.
По договору добровольного страхования имущества Катаеву В.А. СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 219 458,71 руб.
Гражданская ответственность Сарафанова А.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 117 900руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 101 558,71руб., которые истец просит взыскать с Сарафанова А.А., признанного виновным в ДТП.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2019г. с Сарафанова А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано в порядке суброгации 101 558,71руб. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе Сарафанов А.А. считает решение суда необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был установить действительный размер причиненного ущерба автомобилю Катаева В.А. и в зависимости от установленного определить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу СК "Согласие".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Axor 1840LS г/н *** под управлением Катаева В.А. и ГАЗ-33106 г/н *** под управлением Сарафанова А.А. по вине последнего.
По договору добровольного страхования имущества Катаеву В.А. СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 219 458,71 руб.
Гражданская ответственность Сарафанова А.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 117 900руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 101 558,71руб.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Сарафанова А.А. в столкновении транспортных средств, установив лицо, ответственное за возмещение вреда, и размер причиненных истцу убытков, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости фактически выполненных работ.
При рассмотрении настоящего спора суд, оценив, представленные по делу доказательства, верно установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.
Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Суд верно указал в решении размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации в размере 101 558,71руб., поскольку иных доказательств в дело не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка