Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2228/2019
Дело N2-240/2018 Председательствующий судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2228/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алешечкина Г.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алешечкина Геннадия Ивановича об отсрочке или рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года по иску ТСЖ "Советская, 52" к Алешечкину Геннадию Ивановичу о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения жилого помещения самовольным и обязании к совершению действий,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешечкин Г.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по исполнительному производству N, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании решения Советского районного суда г. Брянска от "дата" в отношении Алешечкина Г.И. об обязании должника демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого <адрес> устройство коаксиального дымоотвода в течение месяца со дня окончания отопительного сезона 2017-2018 г.г. в городе Брянске, установленного соответствующим Постановлением Брянской городской администрации. Ссылается на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, его неисполнимость, а также на отсутствие возможности исполнить судебный акт по причине отопительного сезона и невозможность работы газового котла индивидуального отопления без коаксиального дымоотвода. Кроме того указал, что данное судебное решение обжаловано им в кассационном порядке; в апелляционном порядке также обжаловано решение суда, которым отказано в удовлетворении иска Алешечкина Г.И. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления Алешечкина Г.И. об отсрочке или рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г. по иску ТСЖ "Советская, 52" к Алешечкину Г.И. о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения жилого помещения самовольным и обязании к совершению действий, отказано.
В частной жалобе Алешечкин Г.И. просит отменить определение суда. Указывает, что решением собственников многоквартирного жилого дома принято решение о даче ему согласия на использование общедомового имущества - фасадной стены дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нарушений прав собственников дома. Считает, что демонтировать коаксиальную трубу отдельно от газового котла невозможно, в связи с чем им в АО "Газпром газораспределение Брянск" было подано заявление по разъяснению возможности демонтажа коаксиальной трубы от газового котла. Так же указывает на обжалование решения суда о признании самовольным переустройства системы отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Советская, 52" к Алешечкину Г.И. о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения жилого помещения самовольным и обязании к совершению действий.
13.08.2018 г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 20.08.2018г. в отношении Алешечкина Г.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Алешечкина Г.И. демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого <адрес> устройство коаксиального дымоотвода в течение месяца со дня окончания отопительного сезона 2017-2018 годов в городе Брянске, установленного соответствующим Постановлением Брянской городской администрации.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как определено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Алешечкина Г.И., суд правильно применил положения ст. 203 ГПК РФ и указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Кроме того, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, поэтому при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы, приведенные Алешечкиным Г.И. в обоснование заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по сути сводятся к несогласию со вступившим в силу судебным актом и нежеланию его исполнять.
Доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, как и возможности исполнения после предоставления отсрочки, должником не представлено, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, Алешечкиным Г.И. не предпринималось.
Доводы частной жалобы о том, что собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение о даче ему согласия на использование общедомового имущества, не могут служить основанием для отмены определения суда, как не имеющие правового значения для рассмотрения указанного вопроса, поскольку взыскателем по настоящему исполнительному производству является ТСЖ "Советская, 52", представитель которого возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки и исполнения решения суда, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алешечкина Геннадия Ивановича об отсрочке или рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года по иску ТСЖ "Советская, 52" к Алешечкину Геннадию Ивановичу о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения жилого помещения самовольным и обязании к совершению действий,- оставить без изменения, частную жалобу Алешечкина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
