Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33-2228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Милюковой Г.Г., Милюкова В.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "СибЭнергоСервис" к Милюковой Г.Г., Милюкову В.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Милюковой Г.Г., Милюкова В.С. в пользу ООО УК "СибЭнергоСервис" задолженность лицевому счету на <адрес>.7 <адрес> по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.16 года по 30.06.17 года включительно в сумме 47 198 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.02.16 года по 11.07.18г. включительно в сумме 14 543 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб. 26 коп, а всего 68 794 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ООО УК "СибЭнергоСервис" отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы Милюковой Г.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО УК "СибЭнергоСервис" обратился в суд с иском к Милюковым о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг по лицевому счету на <адрес> за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года в размере 55 813,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18 971,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 443,54 рубля. Требования иска мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, не производят оплату поставленных коммунальных услуг.
Представитель истца, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, участия в нем не принимали, представитель ответчиков Милюков С.В. иск не признал, указав на то, что ответчики фактически отказались от пользования жилым помещением в г.Тюмени, проживают в г.Лабытнанги.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласны ответчики Милюковы. В апелляционной жалобе, просят его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции приводят доводы о незаконности собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу выбора управляющей компании. Причиной отказа по оплате ЖКУ является их отказ от жилого помещения, квартира принята в собственность под давлением. Указывают на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, завышенный размер иска в виду заключения ответчиком договора на оказание юридической помощи, отсутствие ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие Калининским районным судом г.Тюмени. Не обращение истца длительное время в суд, намеренно увеличивая сумму пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "СибЭнергоСервис" Киракосян А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав ответчика Милюкову Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, Милюковы являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> с 18 декабря 2015 года.
Указанная квартира имеет статус общей собственности Милюковой Г.Г. и Милюкова В.С., что подтверждается выпиской из Реестра и не оспаривается ответчиками. Право собственности перешло к ответчикам от Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО". Переход права зарегистрирован 18 декабря 2015 года.
Согласно предварительному договору о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО от 17 августа 2015 года, заключенному между Милюковой Г.Г. (Участником) и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (Фондом), которым закреплено соглашение о заключении после получения Фондом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в течение одного года основного договора на предмет предоставления в собственность Участнику <адрес>.
Ответчики не оспаривают факт того, что указанный в предварительном договоре адрес является строительным адресом объекта, в настоящее время почтовый адрес <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры от 17 августа 2015 года, составленный в г.Тюмени, подписан как Фондом, так и Милюковой Г.Г. и Милюковым В.С.
Согласно акту осмотра данной квартиры от 19 февраля 2015 года, составленному в г.Тюмени комиссией, в составе которой указан представитель Фонда-Кульков СВ. и представитель Участника -Милюков С.В., Акт имеет отметку о том, что по состоянию на 26 февраля 2016 года Участник претензий к техническому состоянию жилого помещения не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милюкова Г.Г. привела доводы о том, что в квартире они не проживают, согласна платить только за отопление, остальные услуги полагает навязанными. При этом не оспаривает регистрацию за ней и Милюковым С.В. права собственности на данную квартиру, алгоритм расчет задолженности по коммунальным патежам не оспаривала.
ООО УК "СибЭнергоСервис" с 17 августа 2015 года оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности решения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании, недействительности протокола общего собрания, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку установленном законом порядке недействительным указанное решение собрания не признано.
Поскольку дело было рассмотрено по существу Лабытнангским городским судом, не извещение ответчиков о рассмотрении дела Калининским районным судом, которым принято решение о передачи дела по подсудности, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку о рассмотрении дела по существу Милюковы были извещены надлежащим образом (л.д.66,67), их представитель был ознакомлен со всеми материалами дела и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Досудебный порядок для требований о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг законом не установлен. (Определение ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-17608/13 по делу N А40-133635/2012-79-1389).
Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.153, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).
Как видно из дела, за период 01.01.16 года по 30.06.17 года включительно за Милюковыми, как собственниками жилого помещения, образовалась задолженность за потребленные услуги в сумме 47 198 руб. 64 коп., однако плата за них ответчиками не внесена.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков в суде первой инстанции, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Переписка с органами власти по вопросу недостатков представленной квартиры таковыми не является.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, определилпределы ответственности Милюковых в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
В тоже время выводы суда относительно размера задолженности ответчика соответствуют критериям, установленным ст.157 Жилищного кодекса РФ, обуславливающим наступление заявленных в иске последствий.
Выводы суда подкреплены оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).
Оснований для приобщения к материалам дела представленных к апелляционной жалобе новых доказательств в виде: обращения к директору НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" В.Ю. Калашникову от 05.07.2016г., обращения к председателю Областной Думы, депутату от ЯНАО Корепанову С.Е. от 14.11.2018г., подтверждение обращения к Корепанову С.Е. от 16.11.2018г. не имеется, поскольку они не влияют на существо спора, а лишь подтверждают несогласие Милюковых с предоставлением данной квартиры в связи с ее расположением относительно дома, расположением оконных проемов и техническими характеристиками.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ООО УК "СибЭнергоСервис" на оплату услуг представителя, в том числе за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, составили 8 000 рублей, что подтверждается договором от 25 апреля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.
При взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание категория рассмотренного спора, объем и характер фактически оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, поскольку она соответствует объему оказанных адвокатом услуг, требования разумности и справедливости при этом судом соблюдены.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка