Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 г., которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Ефремову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ефремова Д.Ю., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 24 августа 2016 г. по основному долгу в размере 194858,52 руб., задолженность по процентам в размере 65930,95 руб., неустойку в размере 18749,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5995 руб., а всего 285533,83 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с указанным иском к Ефремову Д.В., ссылаясь на то, что 24 августа 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N .... По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 197042,45 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых. Возврат полученных денежных средств произведен не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 28 декабря 2018 г. по основному долгу составила 194858,52 руб., по процентам за пользование кредитом - 65930,95 руб., неустойка уменьшена Банком в одностороннем порядке с 1594438,59 руб. до 18749,36 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279538,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5995,39 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Ефремов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не оспаривая сумму основного долга, выражает несогласие с размером взысканных процентов и неустойки, ссылаясь на существенные изменения материального положения, а также не согласен с размером госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. стороны заключили кредитный договор N ... на сумму 197042,45 руб. со ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик Ефремов Д.Ю. с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном соглашении с графиком платежей и типовых условиях предоставления кредита. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились с октября 2016 г.
По состоянию на 28 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 279538,83 руб., в том числе по основному долгу 194858,52 руб., по процентам за пользование кредитом 65930,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составила 1594438,59 руб. и снижена истцом до 18749,36 руб.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции размером задолженности по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчет задолженности по процентам произведен исходя из согласованной сторонами и установленной в договоре процентной ставки 15% годовых. Проценты начислены на сумму задолженности по основному долгу за период фактического пользования денежными средствами.
Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчик не представил, собственный расчет задолженности не привел.
Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как установлено из решения, сумма неустойки добровольно снижена истцом и составляет 18749,36 руб.
Разрешая спор в указанной части, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку сведения о ее несоразмерности материалы дела не содержат. Не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.
Приведенные в жалобе сведения об ухудшении материального положения не являются основанием к отмене решения, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от условий договора, в том числе по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных ко взысканию расходов по оплате госпошлины, основанием к отмене или изменению решения не являются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину согласно правилам ст. 333.19 НК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
