Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года №33-2228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Павлова Р.Г.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Хлебникову Игорю Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Хлебникова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Хлебникова Игоря Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 10.11.2016 г. в размере 141 782,85 руб., из которых: 116 849,21 руб. - просроченный основной долг, 21418,65 руб.-просроченные проценты, 757,44 руб. - проценты за просроченный основной долг, 1 459,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 298,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,66 руб., всего 145 818,51 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ПАО "Сбербанк России" просит досрочно взыскать с ответчика Хлебникова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 10.11.2016 г. в размере 141 782,85 руб., из которых: 116 849,21 руб. - просроченный основной долг, 21 418,65 руб.- просроченные проценты, 757,44 руб. -проценты за просроченный основной долг, 1 459,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 298,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,66 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хлебниковым И.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 137 800 рублей сроком до 10.11.2021 г. под 16,90% годовых путем зачисления денежных средств на вклад "Универсальный". Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.
Представители истца ПАО Сбербанк России по доверенностям Сотнич Д.С, Марычев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска.
Ответчик Хлебников И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не заключал кредитный договор, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хлебников И.В. просят отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истец не смог обосновать и подтвердить факт выдачи денежных средств, надлежащих доказательств тому не представлено. Лицензия, представленная Банком не соответствует его деятельности, в ней не указано на возможность кредитования. Доверенность представителя Банка не соответствует ГОСТу. Также указывает на то, что у Российской Федерации нет законно созданных органов власти, все созданные организации под названием "государственные, федеральные" незаконны, неправомерны и не имеют юридической силы, в связи с чем деятельность судебной власти также незаконна.
В судебном заседании ответчик Хлебников И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 г. Хлебников И.В. обратился в ПАО "Сбербанк России", заполнив и подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита, в связи с чем с ним был заключен кредитный договор N... в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на сумму 137800 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях 309, 432, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Банк не доказал выдачу истцу денежных средств судебная коллегия считает необоснованными.
Как усматривается из условий договора, стороны определилиспособ выдачи кредитных средств путем их безналичного перечисления на счет дебетовой карты.
Установленный сторонами в договоре способ выдачи кредитных средств, закону не противоречит. То обстоятельство, что выдача кредитных средств была произведена банком в соответствии с условиями договора в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не опровергает факт получения денежных средств истцом, как указано в апелляционной жалобе и не доказывает безденежность договора.
Факт выдачи денежных средств и распоряжение ими Хлебниковым по своему усмотрению подтверждается выпиской по счету истца.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Хлебниковым не представлено доказательств того, что подпись в заявлении о выдаче кредита исполнена не им, а другим лицом; от проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая могла бы разрешить данную ситуацию, Хлебников отказался.
Доводы апеллянта об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на кредитование опровергаются лицензией, выданной Центральным Банком РФ N 1481 от 11.08.15 г.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка