Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года дело по частной жалобе истца Трубицына В.Е. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года, которым
на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Трубицына В.Е. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (далее - "Управлением Пенсионного фонда в г. Можге") о понуждении к выплате пенсию в другом размере и взыскании суммы неполученной пенсии; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Трубицына В.Е., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в г. Можге Б.Н.И., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Трубицын В.Е. обратился к Управлению Пенсионного фонда в г. Можге с иском о возложении на Управление обязанности выплачивать ему с 1 апреля 2017 года пенсию в размере ежемесячно по 37 735,65 рублей; взыскании неполученной за период с 15 марта 1997 года по 15 февраля 2018 года пенсии в сумме 4 963 863 рубля.
В обосновании указал, что вышел на пенсию по старости в возрасте 60 лет 15 марта 1997 года по ст. 10 Закона РФ N 340-1 ФЗ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с трудовым стажем 43 года; работал на Крайнем Севере по вызову (переводом) главным инженером (зам. директора совхоза). Его среднемесячный заработок составлял 2 270 рублей 2 копейки, то есть наиболее выгодный для исчисления размера пенсии, поскольку размер пенсии от заработка за двадцать четыре последних месяца работы меньше, то есть менее выгодный. После выхода на пенсию в период с 28 августа 2002 года по 3 сентября 2005 года работал и за данный период уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. С 3 сентября 2005 года его общий трудовой стаж составил 46 лет, стажевой коэффициент - 0,75, размер пенсии-75 процентов заработка. Полагает, что Пенсионный фонд совершил мошенничество, так как с первого месяца выхода на пенсию по настоящее время совершает хищение денежных средств от пенсии, что подтверждается решением Можгинского районного суда от 16 ноября 2018 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года.
Управление Пенсионного фонда в г. Можге просило производство по делу прекратить ввиду того, что требования, тождественные заявленным по настоящему делу, уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-579/13, по которому решением Можгинского районного суда от 25 апреля 2018 года было постановлено решение об отказе в иске, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года.
Судом принято указанное выше определение, которое в частной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить как незаконное, считая неправильными выводы суда о том, что ранее он обращался в суд с такими-же требованиями как противоречащие постановлению Конституционного Суда РФ N 2-Р от 29 января 2004 года, а также с учетом отказа в выплате не начисленной ему Пенсионного фонда суммы пенсии вследствие ее хищения.
Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Можгинского районного суда от 16 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года и его доводы о неправильном определении Пенсионным фондом размера назначенной ему пенсии, повлекшие хищение невыплаченных ему Пенсионным фондом сумм пенсии.
В возражениях на частную жалобу Управление Пенсионного фонда в г. Можге выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность обжалуемого определения они не влияют.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу на основании указанной нормы процессуального права, суд, проанализировав предмет и основания заявленных Трубицыным В.Е. по настоящему делу требований и требований, разрешенных в решении Можгинского районного суда от 25 апреля 2013 года, пришел к обоснованному выводу об их тождественности ввиду того, они обосновывались Трубицыным В.Е. назначением ему пенсии по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" без применения индивидуального коэффициента и необходимостью перерасчета назначенной ему пенсии по нормам данного Закона, и по существу, сводятся к несогласию с содержащимися в вступившем в законную силу решении обстоятельствами и просьбе их переоценить, однако положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ не допускают возможности повторного рассмотрения судом тождественного спора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном установлении имеющих значение для их применения обстоятельств.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности выводов суда не опровергают и фактически сводятся к просьбе истца переоценить установленные решением Можгинского районного суда от 25 апреля 2018 года обстоятельства путем ссылки на постановление Конституционного Суда РФ N 2-Р от 29 января 2004 года и указания на хищение денежных средств, составляющих незаконно невыплаченную ему пенсию (что вопреки доводам жалобы, определением Можгинского районного суда от 16 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года не устанавливалось и установлено быть не могло).
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Трубицына В.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка