Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозолевой Алевтины Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Мозолевой Алевтины Юрьевны к Юдиной Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском к Юдиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб. В обоснование иска указала, что 18 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") по платежным поручениям перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 150000 руб. с указанием назначения платежей: возврат по договорам займа от 5 июля 2016 года и от 6 июля 2016 года за Трушкова А.С. Однако, сделки между Трушковым А.С. и Юдиной В.В. не состоялись, договора займа заключены не были. Тем не менее, денежная сумма в размере 150000 руб. уже была перечислена ООО "Сфера" Юдиной В.В., следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет ООО "Сфера". 10 июля 2018 года по двум договорам цессии ООО "Сфера" уступило Мозолевой А.Ю. права требования возврата денежных средств от Юдиной В.В. в сумме 150000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мозолева А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указаны обстоятельства, аналогичные доводам иска Мозолевой А.Ю., которая настаивает на том, что ею были представлены доказательства безосновательного перечисления денежных средств ООО "Сфера" ответчику, ответчиком же доказательств заключения договоров займа от 5 июля 2016 года и от 6 июля 2016 года суду не представлено, поскольку таких договоров никогда не было. Мозолева А.Ю. не согласна с выводом суда о том, что имелись договорные правоотношения между Юдиной В.В. и Трушковым А.С., в связи с чем перечисление денежных средств ООО "Сфера" Юдиной В.В. не является неосновательным обогащением. Полагает, что суд в обоснование своих выводов незаконно сослался на гражданское дело N 2-2860/2017, по результатам рассмотрения которого с Трушкова А.С. в пользу Юдиной В.В. взыскана задолженность по иным договорам займа, так как факт того, что между Трушковым А.С. и Юдиной В.В. ранее были иные договорные правоотношения, не свидетельствует о том, что договор займа от 5 июля 2016 года и договор займа от 6 июля 2016 года действительно были заключены. В связи с этим считает, что ответчик Юдина В.В. не доказала того, что полученная ею сумма от ООО "Сфера" в размере 150000 руб. не является неосновательным обогащением. Так же полагает, что ссылаясь на отсутствие договоров по причине исполнения обязательств (несуществующих), зная, что не предоставляла займы Трушкову А.С., Юдина В.В. злоупотребляет правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Юдина В.В. приводит доводы в поддержку принятого судом решения.
Выслушав объяснения представителя Мозолевой А.Ю. Рыбаковой М.А., третьего лица Трушкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Юдиной В.В. Лебедева Е.В. и Лебедева В.Е., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 382, 384, 385 ГК РФ, правильно исходил из того, что уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право требования, несуществующие требования не могут быть предметом цессии.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цедентом ООО "Сфера" были уступлены цессионарию Мозолевой А.Ю. несуществующие права требования к Юдиной В.В., которые не могли быть предметом цессии, поскольку выплата ООО "Сфера" денежных средств по платежным поручениям N 1 и N 2 от 18 июля 2016 года в общей сумме 150000 руб. производилась во исполнение личных заемных обязательств Трушкова А.С. перед Юдиной В.В. посредством ООО "Сфера", что исключает неосновательное обогащение ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мозолевой А.Ю. к Юдиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах.
Юдина В.В. с 9 июня 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Сфера", работала на должности главного технолога. 24 апреля 2017 года трудовой договор между Юдиной В.В. и ООО "Сфера" был расторгнут, что подтверждается сведениями из трудовой книжки Юдиной В.В. и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года, которым был разрешен индивидуальный трудовой спор по иску Юдиной В.В. к ООО "Сфера" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с даты образования ООО "Сфера" 6 мая 2015 года его учредителем с долей в уставном капитале в 100 % являлся Трушков А.С., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица.
23 января 2019 года ООО "Сфера" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ директором ООО "Сфера" являлась ФИО1, учредителем - Трушков А.С.
Трушков А.С. является зятем истца Мозолевой А.Ю., что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из возражений ответчика Юдиной В.В. на предъявленный к ней иск следует, что в связи с нехваткой оборотных средств в ООО "Сфера" между нею и Трушковым А.С. заключались договоры займа денежных средств, в том числе по распискам как от физического лица. После того как Трушков А.С. возвращал ей денежные средства, ему возвращались и расписки о получении денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года по делу N 2-2860/2017. По указанному делу суд решил: исковые требования Юдиной В.В. к Трушкову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить; взыскать с Трушкова А.С. в пользу Юдиной В.В. задолженность по договору займа от 5 сентября 2015 года в сумме 1140000 руб.; взыскать с Трушкова А.С. в пользу Юдиной В.В. задолженность по договору займа от 21 октября 2015 года в размере 700000 руб.
В подтверждение обоснованности своих требований о взыскании с Юдиной В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. Мозолевой А.Ю. представлены платежное поручение N 1 от 18 июля 2016 года, согласно которому что ООО "Сфера" перечислило Юдиной В.В. денежные средства в сумме 100000 руб. В платежном поручении указано назначение платежа: "Возврат по Договору займа N 1 от 05.07.2016 г. Сумма 100000-00 руб.".
Также истцом представлено платежное поручение N 2 от 18 июля 2016 года, согласно которому ООО "Сфера" перечислило Юдиной В.В. денежные средства в сумме 50000 руб. В платежном поручения N 2 от 18 июля 2016 года указано назначение платежа: "Возврат по Договору займа N 2 от 06.07.2016 г. Сумма 50000-00 руб.".
Из договора об уступке требования от 10 июля 2018 года, заключенного между ООО "Сфера" в лице директора ФИО1 (цедентом) и Мозолевой А.Ю. (цессионарием), следует, что цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 100000 руб. с Юдиной В.В. как неосновательного обогащения по платежному поручению N 1 от 18 июля 2016 года на сумму 100000 руб.
Из договора об уступке требования от 10 июля 2018 года, заключенного между ООО "Сфера" в лице директора ФИО1 (цедентом) и Мозолевой А.Ю. (цессионарием), следует, что цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 50000 руб. с Юдиной В.В. как неосновательного обогащения по платежному поручению N 2 от 18 июля 2016 года на сумму 50000 руб.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2860/2017 ответчик Трушков А.С. не оспаривал факт наличия личных заемных обязательств перед Юдиной В.В., а в подтверждение исполнения этих обязательств, то есть возврата денежных средств Юдиной В.В. посредством ООО "Сфера", ссылался на платежные поручения N 1 и N 2 от 18 июля 2016 года на общую сумму 150000 руб. При этом в этих платежных поручениях в графе "назначение платежа" дополнительно указано: "За Трушкова А.С. по заявлению".
Кроме того, по делу 2-2860/2017 ответчиком Трушковым А.С. суду предоставлялись такие документы, как распоряжения в бухгалтерию N1 и N 2 от 18 июля 2016 года, подписанные директором ООО "Сфера" ФИО1, согласно которым ООО "Сфера" перечисляет Юдиной В.В. 100000 руб. и 50000 руб. согласно личным заявлениям Трушкова А.С. от 18 июля 2018 года.
Таким образом, на момент совершения выплат по платежным поручениям N 1 и N 2 от 18 июля 2016 года ни Трушков А.С., ни ООО "Сфера" не оспаривали обстоятельства реального наличия заемных обязательств перед Юдиной В.В. и перечисление указанных платежей на общую сумму 150000 руб. во исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных Трушковы А.С. от Юдиной В.В.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно оценил действия истца Мозолевой А.Ю. как недобросовестное поведение, поскольку она, как цессионарий по договору об уступке требования, не вправе отрицать обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1 и N 2 от 18 июля 2016 года на общую сумму 150000 руб. именно как возврат долга Юдиной В.В. в рамках исполнения заемных обязательств, которые ранее признавались и были подтверждены цедентом - ООО "Сфера", учредителем которого являлся Трушков А.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к правилам пункта 2 статьи 408 ГК РФ отсутствие в настоящее время у Юдиной В.В. договоров займа от 5 июля 2016 года и от 6 июля 2016 года, так же как и долговых расписок, подтверждающих факт возникновения заемных правоотношений с Трушковым А.С. на общую сумму 150000 руб., лишь подтверждает указанные Юдиной В.В. обстоятельства возврата долговых документов должнику после перечисления ей денежных средств по платежным поручениям N 1 и N 2 от 18 июля 2018 года на общую сумму 150000 руб.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом Мозолевой А.Ю. не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Юдиной В.В., итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия признает правильным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозолевой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
