Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2228/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2228/2018
Судья Тархов Д.В. Дело N 33-2228-2018 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


24 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 28 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании Управление Росреестра по Курской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N1 в <адрес>, квартира N2 в данном доме принадлежит ответчику. Решив приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, выяснил, что данный земельный участок зарегистрирован за ответчиком ФИО10, которая при уточнении границ своего земельного участка с кадастровым номером N увеличила его на 466 кв.м, за счет земельного участка, на котором расположена его квартира. Считает, что фактически произошло не уточнение границ ранее существовавшего земельного участка, а захват земельного участка, на котором расположено его (истца) жилое помещение.
Определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 28.06.2018 года исковое заявление оставлено без движения, в виду несоответствия заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало­бы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не в полной мере указаны обстоятельства иска, что не позволяет судить о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика. Исковые требования не конкретны, что не позволяет определить предмет спора. В резолютивной части заявлены требования к Управлению Росреестра по Курской области, которое в качестве ответчика к делу не привлечено. Кроме того, к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судьей определением, поскольку основания, указанные для оставления заявления без движения, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В исковом заявлении ФИО1 изложены обстоятельства дела и заявленные им требования, к нему приложены доказательства их подтверждающие, которые истец имел возможность представить суду.
Требование судьи на стадии принятия искового заявления о предоставлении иных доказательств по делу, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в данном случае подлежал обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как и требование судьи об уточнении иска в части обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца.
Кроме того, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем, вопрос о процессуальном статусе Управления Росреестра по Курской области, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.
При таком положении определение судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 28 июня 2018 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка